2010/07/13

FRÅGAN ÄR VAD SOM ÄR SVERIGE, VAD SOM ÄR SVENSKT...?


Samma vecka som bloggkollegan Kent Persson lyfter fram fenomenet och partiet Sverigedemokraterna som ämne i veckans bloggdebatt så röstar den franska nationalförsamlingen igenom en lag som gör det kriminellt att bära burka eller niqab i ett av EU:s största länder. Frankrike är ett land där nästan 10% befolkningen utgörs av muslimer från främst de forna kolonierna på andra sidan Medelhavet.

Fransmännens grannar i norr, Belgien har redan klubbat igenom en lag med samma innebörd trots att det bara är några promille av de muslimska kvinnorna som springer ute på stan med bara en springa framför ögonen i den heltäckande klädseln. Det är lagar som jag kan förstå i ett frihetligt perspektiv, om tanken är att befria förtryckta kvinnor från ett attribut som andas medeltid och självutplåning, men samtidigt tror jag att lagarna i sig är kontraproduktiva - de skapar mer av "vi och dom"-känsla när allt handlar om se till att så många som möjligt kommer in i "Vi"-gänget...

Lagarna andas rädsla för det okända, reaktioner mot det som inte kan kallas för accepterade normer - just sådana känslor som är Sverigedemokrafternas näring. Där retoriken handlar om att värna det svenska så sätter man en bild av vad som är Sverige som inte är modern, som inte har något med verkligheten. Visst, burka eller niqab är långt ifrån det mest "normala" man kan se när man flanerar längs Drottninggaten. Till och med jag vänder på blicken när man bara ser ett par ögonvitor i en mörk, oformlig varelse som passerar förbi men jag lägger absolut inte in någon värdering i att folk klär sig så.

På samma sätt vänder jag faktiskt också på mitt pluffsiga ansikte om jag skulle möta en gubbe med knätofs och folkdräkt eller en gumma i samisk skrud, trots att dessa utstyrslar mycket väl kan kallas för ur-svenska. Det svenskaste av det svenska idag är ju unga grabbar med brallorna neddragna halvvägs till knävecken eller unga tjejer i kjolar så korta att de kan misstas för en halsduk...

Sverigedemokraterna finns för att det faktiskt finns en efterfrågan av ett sådant parti hos folket, hade inte behovet funnits så hade det inte funnits såpass många människor som tycker att den nonsensretorik Sverigedemokraterna ofta faller in låter bäst. Orsaken till Sverigedemokraternas uppenbarelse ligger i rädslan för det okända, gillandet av det som alltid har funket och i kritiken mot alla oss i de etablerade partierna som faktiskt inte har gjort ett dyft för att de där människorna skall lyssna på oss. Ingen skall nämligen inbilla mig att de där 3-5 procenten som uppges vara Sverigedemokrater är rasister hela bunten, för det är man inte. Man är i de allra flesta fallen människor som är kritiska till hur Sverige har lyckats med att ta hand om de som kommit till oss.

Den vanlige Sverigedemokraten är inte mer rasist än Tobias Billström, Mona Sahlin, Lars Ohly eller Fredrik Reinfeldt - men de ser brister som de inte tycker att vi andra gör någonting åt. Vad gäller det politiska ledarskapet i SD är saken en annan, där handlar det mer om att försöka framstå som mer mysiga än vad man är och man slipar på retoriken för att fila ner de vassa kanter som kan visa politikens verkliga ambitioner. Men, och det är ett viktigt men, det är vi i de så kallade etablerade partierna som gett näring åt en rörelse som spinner på rädsla.

Oavsett om det handlar om Socialdemokraternas strutsmentalitet, Moderaternas ambitioner att låta allt rulla på eller alla partiers fobi för att diskutera integrationsfrågor av rädsla för att få rasist-stämpeln i pannan, så är det faktiskt så att vi gemensamt har krattat manegen för Jimmy Åkesson och hans parti. Bara genom att se på problemen som medborgarna ser problemen kan de partier som har humanismen som en av grundpelarna sparka undan benen på ett parti som slår på de som inget annat gjort än att komma till Sverige, till freden och friheten.

Framväxande "getton" i storstädernas förorter där utanförskapet är kroniskt, där en kriminell framtid ses som den enda tänkbara framtidsbranschen och där hopplösheten är ldet enda som fyller ut klädseln skapas inte av de som tvingas bo där - det skapas av politiker som blundat för problemen i decennier. Enbart genom att lyfta huvudet ur sanden och börja identifiera problemen, de verkliga problemen och inte om man råkar bära burka eller inte, så kan vi vända en utveckling där ett hjälpsökande kollektiv skall straffas för att vår politik har stagnerat. Bara genom att vakna och se verkligheten som den är kan vi sätta stopp för en utveckling där några rötägg bland de hjälpsökande används av sådana som Sverigedemokraterna för att kleta ner alla andra med...

Politik handlar om att vilja förändra och förbättra, inte om att förvalta och förneka. Genom att förvalta och förneka har vi krattat manegen för ett parti som har en helt annan agenda, och som spinner på våra tillkortakommanden. Samarbetar alla vi som ser människan som en tillgång och inte som ett problem så kan vi börja göra skillnad. Den dagen folk ser att vi identifierar problemen så stängs konstbevattningen av för en rörelse som ser vissa människor som problem och inte som en tillgång.


Länkar: SvD, DN, Expr

...titta gärna till en informativ site, sverigedemokraterna.de.

4 kommentarer:

magnus123 (at) live.se sa...

Ska kommentera vad du skrev om burka -- att man kan jämföra med byxor med knätofs eller rejäl kort-kort bara för att du hajar till inför plaggen.

Men man förbjuder inte alls burka och niqab på grund av någons -- eller allas -- subjektiva uppfattning av plaggen. De är ett kvinnan förminskande tvång inom en ideologi/religion. Såklart inte alla islamiska grenar, men i viktig politisk islam. Det är inte så med knätofs eller kort-kort, som samhällen inte tvingar på någon.

Då burka/niqab är tvång som bygger på en kvinnor nedvärderande syn och får direkta konsekvenser för kvinnors liv borde ovilja att förbjuda dessa kunna liknas vid att inte vilja förbjuda kvinnlig omskärelse. Jag påstår alltså -- och det kanske får dig att vända taggarna utåt mot mig, alternativt raljera över mig eftersom jag inte har allmän uppfattning inom våra universitet och partier -- att din ståndpunkt som en inhuman sådan kan jämföras med acceptans av kvinnlig omskärelse.

Man kan även nämna att förbud av burka/niqab funnits i länder med muslimsk majoritet där man haft det för att skydda sig mot ideologin "islamism", a.k.a. politisk islam, och det har, jämte att kvinnor sluppit förtryck, allt fungerat.

Sen såg jag att imamer i Frankrike ha försvarat förbjudet av burka/niqab. Om det beror på att de inte önskar att islam blir illa sett så att muslimsk invandring stoppas upp vet jag inte, men kan tänka mig det.

Tänk efter en stund och svara gärna sen.

--
(Parentetiskt:

Borde kommenterat SD och invandring, som är olika saker som tyvärr har onödigt stor gemensam yta då -- när SD inte involveras -- analys och argument om problem med för stor invandring i alla partier stämplas som rasism. Den som tar upp det görs till persona-non-grata på ett sätt som liknar ...ickedemokrati.

För stor invandring och vad den får för konsekvenser får inte nämnas och integrationsproblem kan föreslås som alternativt ämne där invandringens storlek portas.

Kuriosa: När jag beskriver SD brukar jag av liberaler hånas för att jag kallar dem ideologiskt närstående nationalsocialism och att rasism florerar i SD. Märkligt att jag är mer anti-SD än de som kallar mig rasist för att jag ser islam som ettenligt erfarenheter reellt hot.)

Tokmoderaten sa...

"Det är lagar som jag kan förstå i ett frihetligt perspektiv, om tanken är att befria förtryckta kvinnor från ett attribut som andas medeltid och självutplåning, men samtidigt tror jag att lagarna i sig är kontraproduktiva - de skapar mer av "vi och dom"-känsla när allt handlar om se till att så många som möjligt kommer in i "Vi"-gänget..."

Åsa sa...

Ja, tanken är väl tänkt tvärtom, att alla ska vara med i "vi":et och inte vissa springa omkring avskärmade från samhället. Men risken är ju stor att dessa kvinnor helt enkelt inte får gå ut mer, och vad har man då åstadkommit? I det stora hela kanske inte så mycket.

Misstas för halsduk...den var bra...;-) hahahaha

Martin J sa...

Man kan lika gärna skriva "Sänk skatten", som svar i teckningen så får man en lika osann bild av moderaternas politik som detta är av SD:s.

Du skriver att SD:s väljare är rädda för det okända. Hur kommer det sig då att det är i Skåne som SD är som starkast, Skåne där invandringen också har fått störst konsekvenser och är allt annat än okänd. Om din tes skulle vara sann skulle ju SD vara starkast i Norrlands inland, i Danderyd eller andra platser där få eller inga invandrare finns.

Du skriver också att SD kör med "nonsensretorik". Vad skulle detta vara? Att invandringen kostar mer än 50 miljarder per år? Är det nonsens bara för att inget annat parti tar upp detta till debatt?

Och vilka skulle ledarskiktets "verkliga ambitioner" vara? Att du ser gaskammare och brunskjortor varje bara för att någon anser att vi kanske har tagit emot tillräcklig mängd invandrare nu på ett tag, är ju knappast något som kan läggas SD till last?

"de ser brister som de inte tycker att vi andra gör någonting åt."

Exakt, och de sju riksdagspartierna saknar helt förmåga att göra något. Man har målat in sig i det politiskt korrekta hörnet och så fort någon andas något negativt om invandrare eller att det skulle finnas problem kopplat till invandring, så kommer rasistkortet fram och vips så blir det tyst från vederbörande.