tag:blogger.com,1999:blog-7384952552086776150.post4815599852966398014..comments2024-01-31T15:31:14.829+01:00Comments on Tokmoderaten: GÄSTBLOGG: KUNGEN NU OCH I FRAMTIDENTokmoderatenhttp://www.blogger.com/profile/07120104902572255514noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7384952552086776150.post-77257152034632524182011-05-30T18:09:38.884+02:002011-05-30T18:09:38.884+02:00Så ditt argument för att behålla kungahuset är att...Så ditt argument för att behålla kungahuset är att det inte är så farligt och att det saknas bevis på att kungen har gjort det han påstås ha gjort? Det verkar inte vara så svårt att bevara kungahuset om det är de enda kriterierna för att behålla det. Så länge kungen och hans gemak håller sig på mattan, eller åtminstone inte bevisligen, trots tunga indicier, trampat utanför den så ska vi behålla dem. Inte ett ord om vad vi får tillbaks om vi behåller dem. Inte ett ord om att dessa rykten har gått i många år om kungen. Rök utan eld?<br /><br />Nej, någon ärvd höghet som står över alla och lagen behöver vi inte i Sverige. Speciellt inte när de måste ta hjälp av maffian för att bevara sin ställning och undvika självpåtagna skandaler.biggehttps://www.blogger.com/profile/12697326447138994766noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7384952552086776150.post-64925135990377508892011-05-29T13:22:33.247+02:002011-05-29T13:22:33.247+02:00När jag gick i skolan - på 60-talet - fick jag lär...När jag gick i skolan - på 60-talet - fick jag lära mig att om det inte gick att bilda regering, så skulle kungen ta över (tills förhållandena förbättrades, får man anta). Det var hans huvudsakliga funktion och uppgift. Om jag fattat rätt togs denna uppgift bort i 1974 års regeringsform. (Rätta mig om jag har fel!)<br />D v s före 1974 var kungen en garant för att landet alltid skulle ha ett styre. Han fanns i bakgrunden som en företagsägare som överlämnat ledarskapet till en VD (statsminister) och en styrelse (regering), men som var beredd att gripa in om det skulle behövas. <br />Frågan är då om det finns något kvar av monarkin när den uppgiften tagits bort.Karin Månsdotternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7384952552086776150.post-60340968392313095312011-05-29T11:01:44.620+02:002011-05-29T11:01:44.620+02:00Gästbloggare Strömbäck avslutar med: 'Poängen ...Gästbloggare Strömbäck avslutar med: 'Poängen med en monarki är inte personen, utan institutionen.'<br /><br />Ledande statsvetare påstår att bara det att innehavaren av Sveriges Tron är rikets statschef. Denna fras i Regeringsformen skulle då göra Sverige till monarki.<br /><br />Men institutionen monarki finns inte. Ingenstans i Regeringsformen nämns ordet monarki och ingenstans i Regeringsformen regleras ämbetet 'statschef'. Sverige har en titel som skall gå i arv, men ämbetet, institutionen, ligger på andra händer.<br /><br />Den bristfälliga Regeringsformen försvaras med att ständigt påpeka att Sverige är en monarki. Kejsarens nya kläder.<br /><br />Per Kjellén, KungsbackaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7384952552086776150.post-85286735131829191482011-05-29T10:18:40.673+02:002011-05-29T10:18:40.673+02:00Tokis, varför är monarkister alltid okunniga i his...Tokis, varför är monarkister alltid okunniga i historia? "Den ordningen har vi haft i många hundra år i Sverige. Den ordningen bör vi fortsätta med." skriver Strömbäck. Man får intrycket att de skaffat sig sin historieuppfattning genom att betrakta målningar av Carl Gustaf Hellqvist. Att de faktiskt tror att händelser som brandskattningen av Visby verkligen inträffat. <br /><br />Sverige har inte alls haft nuvarande ordning i många hundra år, utan 200 år - innan dess hade vi en härva av val, Frihetstid, envälde, etc. Tanken på det stillastående och eviga statsskicket är en monarkisternas våta dröm.Anonymousnoreply@blogger.com