Under hela det så kallade "Kalla Kriget", en era i historien då demokratins frihetskämpar stod emot kommunismens beväpnade horder, så var det aldrig någon tvekan om var Sverige som nation hörde hemma. Vi sov skavfötter med NATO, och de hotbilder som vårt försvar då övades mot hade alltid sitt ursprung på andra sida Östersjön och med stora, breda röda pilar svepte diktaturens kreatur in över vårt land i olika scenarier. Vi visste var hotet fanns, vi visste vilka vi var beroende av om det skulle bränna till - då om någon gång, under det "Kalla Kriget", så borde tankarna på ett svenskt NATO-medlemskap ha varit högaktuella tankar...
Men under hela denna spända tidsepok så hade vi i Sverige ett socialdemokratiskt styre, där ett parti som satt vid rodret på sedvanligt manér sade en sak och gjorde en helt annan. Till och med de röda försvarsministrarna visste att vi skulle behöva all hjälp vi kunde tänkas få om det tredje stora kriget bröt ut, men att liera sig med satan själv - i form av USA - kunde man ju inte driva igenom. Hyckleriet visste som vanligt inga gränser, där en hård retorik utåt gick takt i takt med en pragmatisk verklighetsuppfattning inåt. Fienden var Ivan, och om Svea skulle hotas var det Joe som skulle komma till undsättning trots att Svea utåt sätt dissade Joe som en ointressant sängpartner.
Tiderna har förändrats, hotbilderna likaså. Hotet från öster lever till viss del kvar men där Warszawa-pakten hade en gedigen militär förmåga från olika riktningar mot Sverige så är den enda tänkbara fienden i dag Sovjetunionens arvtagare Ryssland. Ryssland rustar, Ryssland är aggressivt och det är omöjligt att sia om vad som är målet. Osäkerheten om vad vaår stora granne i öster vill är den osäkerhet som vår svenska säkerhetspolitik borde förhålla sig till när vi planerar för vårt försvar. Men det gör vi inte, naiva som vi är efter 200 år i fred. Skulle hotbilden bli värre så förlitar vi oss på våra grannars ansträngningar, på EU och NATO. Snyltdjuret har fått sin naturliga arvtagare i Sverige...
Men är behovet av ett medlemsskap i NATO livsnödvändigt för vår säkerhet i dessa dagar? Rent moraliskt borde det ju vara så eftersom det är av den organisationens länder vi förväntar oss hjälp om det otänkbara ändå blir tänkbart - men rent krasst så behöver vi det mindre nu än för 25 år sedan. Världen ser annorlunda ut, och de som vi samverkar med i Afghanistan ser oss för det vi är - likasinnade, hjälpsamma och så nära allierade man kan komma.
Är det då nödvändigt att gå hela väga och låta Joe krypa ner bredvid Svea för att leka gömma korven? Är det smart att göra den enda tänkbara fienden Ivan sjukligt svartsjuk och sotis? Nej, knappast. Alfahannen Ivan vet att Joe och Svea hyser varma känslor för varandra och att han själv är körd som partner. Men så länge de inte delar säng så är han rätt nöjd med tillvaron, den i de egna ögonen felfria Ivan som klarade sig undan det europeiska rättsväsendets tröghet trots en brutal våldtäkt på den lilla Georgia.
Verkligheten är vad den är, alla i Sverige utom Lars Ohly och Hans Linde - som förresten var väldigt bildskön på nyheterna igår kväll - ser sanningen som den ser ut. Att USA ser på Sverige på det sättet som Wikileaks nu berättar är inga nyheter. När det sägs att neutraliteten slängts i soptunnan så är det något som de facto hände när tankarna på ett nordiskt försvarsförbund dog strax efter det andra världskriget.
Att USA ser på oss som en vän är bara bra, att ser på oss som en allierad den dagen de smäller till är ju bara skönt med tanke på hur vårt försvar ser ut, att de tycker att vi ljuger om vår säkerhetspolitik är ju bara rätt - för precis så är det. Sverige är och förblir ett land som hycklar om var vi hör hemma och varför, Sverige kan aldrig någonsin stå raka i ryggen och stå upp för det vi anser vara rätt och riktigt utan att ha en helgardering i fickan.
Sverige är och förblir hyckleriets högborg när det kommer till säkerhetspolitik, och Wikileaks nyheter är inga nyheter. Att gå med i NATO vore det enda moraliskt riktiga för ett land som gjort sig beroende av samma organisation men vem har påstått att Sverige har moral...?
Bloggar: Böhlmark
Inlägg
8 kommentarer:
"Sverige är och förblir hyckleriets högborg när det kommer till säkerhetspolitik"
Om det ENBART gällt säkerhetspolitiken hade det, i alla fall nästan, varit OK.
Men idag gäller det ju praktiskt taget allt i landet, politik, media, organisation, språk, också "det där man absolut inte får tala om", etc.... allt, allt.
Hyckleri är ju rätt praktiskt, det omöjliggör ju form av vettig och givande debatt! Dvs man kan dra igenom alla typer av tokiga politiska beslut med hyckleriets täcke..
//WR
Jag tycker inte avslöjandena är så upprörande. Tänk om politikerna verkligen menade vad de sa. Då skulle man ju bli mörkrädd!
Hyckleriet under kalla kriget kom sig av att Sovjet annars hade tagit Finland. Det var ett arv från kriget. Neutraliteten blev den första lögnen som inte fick betvivlas. Senare, särskilt under sjuttiotalet, expanderades lögnen till att omfatta socialpolitiken och åtminstone till stora delar den ekonomiska politiken. Den så kallade "rättvisan" lade sig allt tyngre över debatten. I dag är hyckleriet satt i system eftersom politikerna av ren enfald skapat en situation de inte vet hur de ska hantera.
Det moraliskt riktiga är att göra det som är bäst för rikets säkerhet - principryttare ska inte ha något inflytande på vår säkerhetspolitik. Om sådana som du hade regerat Sverige under andra världskriget så hade vi blivit invaderade av Hitlertyskland. Vad hade vi vunnit på det?
Det där med att Finland skulle ha tagits om Sverige varit med i Nato har jag alltid undrat över.
Alla, utom barnatroende socialdemokrater visste ju att Sverige de facto var med i Nato. Sovjet t ex visste. Skulle verkligen önskan att upprätthålla ett i sak meningslöst hyckleri varit värt ett krig?
Det är en fascinerande studie i schizofreni när 90% av den manliga befolkningen gjorde värnplikt och endast övade på att försvara sig mot Sovjet, samtidigt som samma 90% röstade på partier som varenda ett sade att Sverige skulle vara neutralt.
Psykologin som tillät denna mentala gymnastik är värd flera doktorsavhandlingar.
Fast det är väl inte underligare än att en överväldigande majoritet av föräldrar skulle vilja vara hemma mer med sina egna barn (istf att kvinnorna tar hand om andras ungar på dagis), samtidigt som det enda partiet som lite blygt föreslår någon som skulle göra detta möjligt endast får kring 4%.
Oj, "demokratins kämpar"... det måste ha varit en skön känsla när USA gick in i Vietnam, och sponsrade både talibaner och irakier med Saddam i spetsen, allt för motståndet av kommunismens skull..!
Sjuklövern bör inte ta ordet hyckleri i mun!
Purpendicular...
Vad är det "schizofrena" i att försvara sig i första hand mot Sovjet?
Vilket annat hot fanns egentligen?
Dansken som vill ha igen Skåne/Blekinge? Norrmän som vill återuppliva unionen och gå fullt ut med Sverige? Finland? (Knappast va? Finland 116 asylanter under 2009 mot Sveriges 40 000! Vem vill ha dem?)
DDR hade, då, enbart avsedda för Sverige, 80 000 man stående med 24h marschberedskap, inkl ett stort antal stridsvagnar. Transportiden över Östersjön är drygt 4timmar och man hade kunnat ta hela södra Sverige innan våra sömniga politiker i Fjollträsk ens nyktrat till efter kvällsgroggen.
Dagens stridsvagnar kan rycka fram med i snitt 6 mil per timme. Skulle Sovjet samtidigt möta upp på Östkusten..Gonatt.
//WR
Skicka en kommentar