"Vi förblindas inte och förvånas inte när vi ser att det socialistiska samhällsbygget är förknippat med problem. Vi har lärt oss att uppbygget av socialismen inte är någon tebjudning." - Lars Ohly på samma kongress...
"När upphörde de socialistiska staterna i Östeuropa att spela en positiv roll för den västeuropeiska arbetarklassen inställning till socialismen?" - Lars Ohly kritiserar en Comecon-kritisk ledare i partiorganet Ny Dag.
"Jag har varit kommunist sedan jag gick med i Kommunistisk ungdom 1978 och aldrig förknippat det med diktatur eller förtryck." - Lars Ohly i Aftonbladet i maj år 2000. Nähä?
"Jag skulle välja Castro före Blair om Castro ställde upp i ett allmänt val, men problemet är att gör han ju inte." - Lars Ohly i Gomorron Sverige 2006. Blair var labour, brittisk sosse - typ samma parti som Ohly skulle bilda regering med.
"Det kan vara så att inskränkningar av de demokratiska fri- och rättigheterna är den enda möjligheten för arbetarklassen att slå vakt om den största demokratiska reformen vi känner till - avskaffandet av utsugningen och kapitalismen." - Lars Ohly i Röd Press, 1983
"I ett samhälle där arbetarklassen har makten måste inte nödvändigtvis en utvidgning av de demokratiska fri- och rättigheterna gynna arbetarklassen." - Lars Ohly i Röd Press, 1983.
"Vi får aldrig acceptera ett demokratibegrepp som står höjt över klasskampen." - Lars Ohly i Röd Press 1983.
"För mig är demokrati inte enbart demokratiska fri- och rättigheter i form av mötesfrihet, yttrandefrihet, strejkrätt m.m. Demokrati måste också innefatta avskaffandet av utsugningen och klassförtrycket. Med en mer fullständig syn på demokratin så blir det inte så enkelt längre att fördöma de socialistiska staterna som odemokratiska." - Lars Ohly i Röd Press 1983.
"Jag är både kommunist och demokrat." - Lars Ohly i Aftonbladet, lucia år 2003. Det kallar sig Nordkorea också för, precis som DDR gjorde...
"När vi skriver om de socialistiska länderna i Röd Press bör vi inrikta oss på att avslöja borgarnas myter.... inte sprida dem vidare." - Lars Ohly i Röd Press efter att partiorganet haft mage att kritisera de tyska demokraterna i Deutsche Demokratische Republik.
Men Lars Ohly var inte alls samma typ av kommunist som sina kompisar i Sovjetunionen, DDR, Polen, Rumänien, Albanien, Nordkorea, Kuba - sade han när han gjorde avbön från sin tidigare övertygelse. Det är ungefär som om det skulle kunna finnas olika varianter av nazister, av fascister och andra ideologier som haft som mål att terrorisera sina medmänniskor.
Lars Ohlys förestående avgång som Vänsterpartistisk ledare kommer dessvärre desarmera ett retoriskt vapen som vi på höger planhalva haft i matchen mot vänsterfolket. Ohlys förmåga att sätta demokratin i andra och tredje hand i förhållande till klasskamp och socialistiskt styre gjorde honom till en perfekt person att skrämma sansade vänsterväljare med. Den tiden är snart förbi, och en ny era börjar - då vi får förhålla oss till det faktum att inte de gamla kommunisterna i Vänsterpartiet längre har en "före detta" kommunist vid ratten. Det kommer att bli tråkigare utan Ohly som motståndare...
Som ett slutcitat i Ohlys samling plockar jag in ett citat från en av Ohlys företrädare - Lars Werner. "Hela hans (läs: Lars Ohlys) grundinställning var ju helt annorlunda än den är idag. Den var ju mera vänlig till ryssarna och Sovjet än vad min och majoriteten i partiledningen var. Vi var helt oense i de där frågorna..." sagt i SVT 2004.
Men Ohly var ju inte alls samma typ av kommunist som sina partivänner på andra sidan Östersjön, säger han...
Tack för allt, kamrat Ohly. Och så ett litet filmklipp att säga farväl med...
Länkar: SvD1, SvD2, SvD3, DN1, DN2, DN3, AB1, AB2, AB3, Expr1, Expr2
Bloggar: Stenholm, Röda Berget, Moberg, Högberg, Westerholm, Ekonomisten, Soilander, Radikalen, Kjellberg, Krassman, Laakso, Holma
Inlägg
22 kommentarer:
Underbart inlägg, underbar film!
Meh, man byter en röd tokstolle mot en annan. Kanske någon bland gräsrötterna som aktivt sprider partiets ideer på bloggar och twitter...simonfors?
Känns fortsatt som att vi kan samanfatta hela nästa valrörelse med frågan "Vad är alternativet?".
Med en rödgrön(brun?) röra vid makten vad händer med skatterna, skolan, försvaret, energipolitiken, immigrationspolitiken, utrikespolitiken etc, etc, etc.
Inga.Besked.Alls.
Du missade bröstpumpen... ;-)
De mer rabiata kommuniststaterna brukar dessutom kalla sig republik eller folkrepublik, och de riktiga värstingarna som Nordkorea för demokratiska folkrepubliker. Satir på hög nivå...
Här var det verkligen klubben för inbördes beundran, ska ni även kalla sossar kommunister så kan
ni med lätthet kopplas samman med
fascistdiktaturer som är precis lika illa. Pinsamt att ni kopplar samman sossarna med SD "de bruna", som är ett utpräglat högerparti, det vet ni men kan inte erkänna det. Självgodheten pyser verkligen över här.
Anders: SD:s politik är i stora delar socialdemokratisk politik från 50-talet. Inget höger med det.
Till saken hör dessutom att både fascism och nazism är vänsterideologier.
Men, nu var det inte därför jag tänkte kommentera.
Fredrik, du missade mina två favoriter, dels när han påstod sig ha skickat ett SMS från Berlin när muren föll, och dels när han hävdade att han spelat med Nacka Skoglund.
De visar väl hans frånvaro av verklighetsförankring.
@anders
Och när sverigedemokraterna ställer sig upp som en man tillsammans med sossarna, väsnterpartisterna coh miljöpartiet och röstar emot de borgerligas förslag inom tex arbetsmarknads, eller sjukförsäkring eller skattepolitik så är de förstås ett högerparti? Haha foliehatt på.
Det enda sättet sd kan få inflytande i riksdagen är om ALLA v+s+mp röstar likadant som sd och fäller Alliansens förslag. Tycker ni sd läsare av denna blogg riktar ett stort tack till juholt et al för allt inflytande ni fått. S-demokrater förenen eder!
Man baxnar, Mattias nu är du väl ändå ute och cyklar i din dimmiga värld. NEJ nazism och fascism är
extrema högerideologier, Chile med
Pinochet som USA stöttade, var väl
ändå en erkänd fascistdiktatur. Tror knappast USA ville hjälpa en vänsterregim. Du verkar så påverkad
av moderatpropaganda att du har slutat med kritiskt tänkande.
Susanne och Mattias, SD gör allt
för att få uppmärksamhet, de rider
enbart på populistiska strömmningar. Men 2/3 är HÖGER
väljare i ett högerparti, vare sig ni vill det eller inte. Susanne
klipp av dina skygglappar och se
verkligheten nu.
Mattias kliv ner från din piedestal, "nu var det inte därför jag tänkte kommentera".
Anders:
både National_socialismen_ och fascismen har rötter i socialismen. Fascismen kommer ursprungligen från nationalsyndikalism, vilket är en variant på syndikalism, och det är en korporativ ideologi.
De Italienska fascisterna, under Mussolini, tillät dock klart mer marknadsekonomi än fascismen egentligen innehåller och de var inte renläriga på den här punkten.
Fascismen hade sitt ursprung bland nationalistiska italienska socialister som drev på för att Italien skulle delta i WW1.
Inom Nazismen spelade även judehatet (inklusive dolkstötslegenden) och revanschlystan efter WW1 en betydande roll, men den tyska ekonomin var klart mer socialistisk än den Italienska, med flerårsplaner (exempelvis 1936 års fyraårsplan för tysk krigsindustri)
Det finns dock en del forskare som ogillar att fascism och nazism beskrivs som höger eller vänster, och de använder istället termen centrumextremism (Centre extremism) då de påpekar att både nazism och fascism hämtat inspiration från både höger och vänster.
Men, varken fascism eller nazism är på något sätt motsatsen till socialism utan de är alla samma andas barn och ideologier som ligger nära varandra. Det är också därför som liberalismen och den fria marknaden är motsatsen till dessa tre ideologier.
Och anledningen till att jag sätter mig på en piedestal är givetvis för att jag är både smartare och mer påläst än vad du är.
Mattias, om din definition på smarthet är du själv, så blir jag
knappast orolig. Du har verkligen
gett den reaktionäre besserwissern
ett ansikte. Påläst...tja antingen
kör du med rena falsarium, eller
läser du fakta som fan läser bibeln. Jag tänker inte rabbla upp
verkligheten här, men vill påminna
om att både fascister och nazister
hade klappjakt på kommunister och
hyllade konservativa kulturideal.
Jag rekommenderar dig att studera lite fakta som omväxling i t ex
BONNIERS LEXIKON (borde passa din smak). Annars kan du fortsätta
att leva i dimmornas värld.
Anders: Bonniers lexikon? Finns det någon som på allvar anger Bonniers lexikon som källa i en diskussion kring ideologi?
Du kan ju börja med att läsa lite grann om fascism och nazism på wikipedia (både svenska och engelska dito). Sedan kan du ge dig på lite mer djuplodande litteratur, exempelvis "Three Faces of Fascism" av Ernst Nolte (finns på Amazon, notera att boken är översatt från Tyska till Engelska)
Men, återgå du till PI och liknande forum där du kan diskutera med intellektuella jämlikar som inte heller bryr sig om irrelevanta detaljer som fakta och historia.
Jag ska avsluta replikväxlingen med
dig. Märkligt att Bonniers inte duger nu (högerägt förlag).
Men tala inte om för mig vem jag
är och vad jag använder för forum,
för det har du inte en susning om.
Du verkar helt klar obalanserad och oseriös. Ernst Nolte, ursäkta språkbruket men hur fan kan en sådan vara referens. KAN DU LÄSA
Wikipedia, för där står
att han fått kritik för, citat
"han inte har tagit tydligt avstånd
från nationalsocialismen".
Man börjar undra var din politiska
tillhörighet befinner sig. Du har gjort bort dig fullständigt genom
att hänvisa till en sådan suspekt
person. Men jag förlåter dig, du är
ju trots allt folkpartist, ett litet marginalparti snart uppätet
av moderaterna.
Vill ändå avsluta med att du har
en human syn på biståndspolitiken,
så det finns kanske hopp.
Anders: det har ingenting med förlaget att göra, utan helt enkelt att Bonniers lexikon har ett antal år på nacken.
Även om det aldrig varit sant -- utan handlat om propaganda från Sovjet -- så fanns det länge många som faktiskt trodde att Fascism och Nazism var högerideologier, trots att Fascism, Nazism och kommunism ligger på samma ände av skalan oavsett vad man lägger in i begreppen höger och vänster.
Exempelvis har uggleupplagan av Nordisk familjebok litet värde i en diskussion eftersom deras fakta är ålderstigna och därmed ofta behäftade med fel.
Ett lexikon från 60-talet kan inte sägas vara relevant eller aktuellt i en diskussion.
Att "Nolte har under sin karriär fått kritik för att han inte har tagit tydligt avstånd från nationalsocialismen" är en grov förenkling av den debatt som förekom i Västtyskland (se "Historikerstreit" på engelska Wikipedia om du är intresserad) men det är faktiskt ganska ointressant.
Jag gav ett förslag på en bok som du skulle kunna läsa för att bredda dina kunskaper, men istället för att sätta dig in i ämnet så börjde du leta efter en orsak att slippa göra det.
Om du är för lat får du väl nöja dig med artikeln på svenska Wikipedia som åtminstone ger en viss bakgrund till vad Fascism är.
Jag lovade att sluta, men har dålig karaktär, sorry. Vill bara rätta till en av dina felaktigheter som
att det skulle vara ett lexikon från 60-talet. Det Bonniers jag har
info ifrån är tryckt 1995 och huvudredaktör är Lena Ahlgren, (om du nu inte litar på mig). Sen har jag givetvis diskuterat detta med
folk i min omgivning (3 pers), jag upplever att de är betydligt mer objektiva än vad du är, så jag är inte lat som du påstår. Hur kan du mena att kritiken av Nolte är ointressant, om han har sympatier för nazismen är väl i högsta grad relevant, (tycker iallafall Wikipedia, som du hänvisat till tidigare).
Du är politiker med en mycket underlig debatteknik som utgår från att allt du läst (som säker är mycket), har 100% trovärdighet och inte kan ifrågasättas. Någon form av ödmjukhet skadar väl inte.
Tycker faktiskt att jag visat lite
av detta med att ge dig cred för biståndspolitiken. Mattias, sista ordet är ditt om intresse finnes.
Jo, jag är medveten om att Bonniers kom med en nyutgåva i början av 90-talet, men den utgåvan sålde i ganska få ex. Det är 60-talsutgåvan som är den mer kända utgåvan, så jag utgick från att det var den du syftade på.
Det stora uppslagsverket från 90-talet är annars NE, men jag skulle inte referera till det verket heller av två skäl:
1. Encyklopedier är sammanställningar av den kunskap som är mest känd och de åsikter som är mest korrekta när de skrivs. I Nordisk familjebok (de s.k. ugglebanden) stod bland annat om negern: " I intellektuellt hänseende står negerrasen enligt etnografernas samstämmiga mening under de kaukasiska, mongoliska, malajiska och amerikanska raserna"
2. Uppslagsverk blir allt mer ovanliga. Det är krångligt (eller dyrt) att försöka gå till dem för att verifiera källan om man så önskar. Även om Wikipedia inte är felfri (det finns fler fel i Wikipedia än i ett normalt uppslagsverk) så är samtidigt Wikipedia till större delen korrekt och framförallt är det uppdaterat.
Det är exempelvis först på senare år som forskning inom politisk historia slutat klassificera Franco som fascist. Det finns flera nyutkomna böcker på ämnet, och DN kultur skrev om några av dem för en vecka sedan. Tyvärr har jag inte fått hem dem än, så jag kan inte verifiera om de är läsvärda, men det är enbart två av många böcker som målar en väldigt tydlig bild; ordet Fascist har färgats av att Sovjet använde det som ett skällsord för alla de ogillade, dvs även andra socialister.
Om du tänker anföra att Fascism -- eller Nazism -- är högerideologier så bör du göra två saker:
1. Definiera vad du menar med höger och vänster. Den vanliga skalan handlar om ekonomisk frihet där kollektivism och gemensamt ägande är vänster och där marknadsekonomi är höger. Enligt den skalan är fascism och nazism mer vänster än höger.
2. Peka på vad i nazism eller fascism som uppfyller dina kriterier enligt punkt 1.
Det går liksom inte att bara hävda att "fascism är höger" utan att anföra fakta som stöder detta. Jag har pekat på nazisternas fyraårsplan för rustningsindustrin som ett exempel på att nazismen är mer vänster än höger, liksom på fascismens framväxt ur nationalsyndikalismen.
Sedan är det faktiskt ingen bra debattmetod att använda "guilt by association" som är ett argumentationsfel. Du hävdar att eftersom Nolte blivit kritiserad för att inte ha tagit tillräckligt avstånd från nazismen (och återigen, slå upp "Historikerstreit" i engelska Wikipedia så får du en bakgrund till detta) så har hans påståenden inget värde.
Men, påståenden ska värderas utifrån de fakta som de är baserade på, och inte på vem som framför det. Påståendet "Månen är gjord av ost" är felaktigt oavsett om det är Hitler eller Marx eller John Lennon som hävdat det.
Guilt by association används särskilt ofta med association till just nazister, exempelvis påståendet att vegetarianer skulle vara onda eftersom Hitler var vegetarian.
Men, i korthet, om du tänker hävda att nazism (eller fascism) är högerextremism så bör du förklara vad du menar med höger och vänster, liksom peka på någonting i deras ideologi som stämmer med denna skala. Jag har gett flera motexempel, utifrån den höger-vänster-skala som jag tror att du använder, men du har inte gett några exempel alls.
Ska sluta lova (sista ordet). Du hävdar dina egna källor och gör misstaget att bara utgå från en ursprunglig preferens av fascismen/nazismen, där det finns med t ex planhushållnig, kooperation, statskontroll mm. Med du kan inte betraktas som seriös med tidigare påstående som att nazism och fascism är samma andas barn som socialism. Där visar du tydligt enfaldigheten i dina påstående.
Du kan också titta på andra källor på nätet som beskriver fascism mer trovärdigt, (autonoma kärnan, mimersbrunn, burstedts politik samt författare som Daniel Guerin, Gilles Dauvé). Detta som lite motvikt till dina egna källor.
Men jag skulle från början använt
ordet "ny" framför fascism och nazism, då faller dina argument som käglor på en bowlingbana. De är HÖGEREXTREMISTISKA rörelse oavsett din retorik. Där behöver
du inte dyka ner i historiska tolkningar för att motbevisa detta, litar nog mer på nationalencyklopedin trots allt.
Jag har inte gett exempel säger du,
men du har själv inte med ett ord kommenterat varför kommunistjakten
var ett av de övergripande målen både för nazister och fascister, om de nu skulle vara sådana vänsterideologier som du först hasplar ur dig, sen mildrar du det med att socialismen skulle har "rötter" i ovan. Ett exempel idag: Extrem(ultra)högern här och i övriga Europa har stor andel nyfascist/nazister och vice versa.
Skulle det ens finnas en promille av dessa med vänsteranknytning så skulle mer än jag bli förvånade.
Du vet att dina åsikter i högsta grad är kontroversiella, kan möjligen få acceptans i vissa högerläger.
Skulle de autonoma vara en mer trovärdig källa än Wikipedia. Dra den om rödluvan också när du ändå är igång.
Men, vi tar det en gång till:
1. Huruvida en ideologi är vänster eller höger beror på vad du lägger in i skalan, dvs vad som mäts.
2. Den vanligaste skalan är ekonomisk frihet där vänster är gemensamt ägande, frånvaro av marknadsekonomi (eller kraftiga begränsningar) och höger är marknadsekonomi och starkt värnande om äganderätten.
3. Enligt den skalan är socialism, kommunism, syndikalism, fascism och nazism alla vänster. Visst, kommunismen är mer vänster än nazismen och fascismen, men de är fortfarande alla på vänstra halvan.
4. Enligt samma skala är liberalismen till höger, med liberartarianer/laissez-faires-liberaler/nyliberaler längst till höger.
5. Om du använder en annan skala (exempelvis personlig frihet, där frihetlig socialism och liberalism båda ligger till höger och med kommunism och nazism längst till vänster) så bör du ange vilken skala.
Och jag skiter faktiskt i om mina åsikter är kontroversiella så länge som jag har rätt.
Detta börjar bli underhållande, du studerar flitigt Wikipedia ser jag.
Där du hämtat bl a guilt by association och Hitler som vegetarian. Jag förstår mycket väl att din argumentation börjar sina
betänkligt nu, men du kör med typiska simpla debattknep som högern brukar vara så bra på. T ex när du inte kan svara på mina synpunkter (inte en enda), så ställer du hela tiden motfrågor och påstår att jag inte ger några exempel. Vanligt politikerbeteende.
Använd vad du vill i dina exempel,
skalor, diagram eller modellera, du har ändå fel när du friskriver
högern från ideologisk samhörighet
med nazism/fascism. Ditt exempel på en ynklig 4-årsplan 1936 för den tyska krigsindustrin, smäller
inte så högt med tanke på att du ska var så fantastiskt påläst.
Jag gav fem exempel på lite motvikt
till dín egen högervridna information, inkl högerliberala bloggar som det finns en del av på nätet. Din kommentar till detta var
att den autonoma inte är trovärdig,
därför skulle jag berätta en saga.
(Kanske du behöver för att sommna gott, efter allt frenetiskt skrivande). Detta visar på stor nonchalans och ointresse för att bredda DIN kuskap i ämnet.
Ska ändå försöka ge dig några svar.
Fascismen/nazismen är högerideologisk bl a därför:
# vårdandet av samhällsklasser
# könsrollernas bevarande t ex att kvinnor inte ska delta i politiken, ekonomiska beslut samt barnuppfostran. (konservativa ideal).
# industrikapitalism ej är skadlig.
Att fascismen växt fram ur syndikalisterna (franska), är väl något du hakat upp dig på, men det finns inget gemensamt i fascismens färdiga utformning. Du kan inte förneka att både individer och rörelser alltid har influerats av nya ideér oavsett deras innehåll.
Tyvärr lurar du in mig i en polemik om det historiska.
Hade du läst min tidigare kommentar att sätta "ny" framför fascism och nazism så behövs det inga skalor, litteraturhänvisningar och anklagelser, (jag är lat, osmart,
mina inlägg irrelevanta, kan inte ge exempel mm). Detta är HÖGERIDEOLOGI, jag vet att jag har RÄTT. Intressant att du indirekt erkänner att dina åsikter inte är i majoritet, med tanke på att
du sa "jag skiter faktiskt i om mina åsikter är kontroversiella.
Anders: jag tog ett exempel på varför nazismen är en vänsterideologi om man använder ekonomisk frihet som vänster-höger-skala.
Det är dessutom först nu som du (delvis) besvarar frågan om vilken skala du använder för höger och vänster, och då använder du "traditionella familjevärden" för detta.
Visst, med den skalan så var både nazism, fascism och konservatism på 40-talet högerideologier. Men det var även kommunismen. Det var inte direkt som så att kvinnor uppmanades att gå ut i politiken i 40-talets sovjet.
Men, dagens nazister och fascister är med den skalan mer höger än vänster, eftersom flera ideologier (inklusive de konservativa) numera uppmuntrar jämställdhet och inte längre vill placera kvinnan vid spisen. Det är till och med så att vissa nazistsekter även de börjar släppa fram kvinnor i politiken.
Hade du redan från början angett att det är familjevärden som du klassar höger-vänster efter så hade vi sluppit den här diskussionen. Nu utgick jag istället från att du använde den vanliga skalan, där det är ekonomisk frihet som mäts. Enligt den skalan hör kommunism, socialism, fascism, nazism alla hemma på ena sidan, samtidigt som liberalism och konservatism hör hemma på andra sidan.
Vilket också är anledningen till att konservativa och liberaler ofta kan samarbeta väl, eftersom vi delar synen på ekonomisk frihet.
Mitt misstag var att jag ute-
slutande skulle kommenterat
nynazist/fascistiska rörelser
och högern. Med det faktum att
det är högermänniskor som i
solklar majoritet är inblandade
i dessa falanger. Lite självgoda
kommentarer från dig och de övriga
om att endast ni skulle vara bildligt talat, demokratins beskyddare . Du är
nog medvetet provokativ (givetvis
i din fulla rätt)när du kastar ut
dig påstående om att sossarnas
partiprogram på 50-talet, skulle
mer eller mindre vara en blåkopia
av SD:s partiprogram. Hur var det
med att ge exempel isåfall.
Jag påstår utan vidare att dagens
extrempartier på högersidan har
skapat en ny ideologi integrerat
med både nazister och fascister. Tittar du på Wikipedia
under ideologi, så ser du en illustrerad beskrivning på ideologier till höger, som jag
inte har några invändningar emot.
Vilket är det som säger att skalan
som utgår från ekonomisk frihet, är
den enda rätta.
Som avslutning, hade du inte varit
så ensidig i din argumentation,
utan även gjort lite medgivande om
högerns inblandnig i nazism/
fascism, så hade vi inte hållt på
så här länge.
SD 7,8 % i United Minds och enligt AB skulle siffrorna varit rekordhöga om inte den kortsiktiga påverkan från Norgemassakern dragit ner siffrorna för SD.
Stoltenberg: det är inte åsikterna (Breiviks?) som är oacceptabla, det är våldet om metod som är oacceptabelt.
Du får nog vänta några årtionden till innan Du får det efterlängtade glädjefnattet över SD:s siffror.
Va!!??..Är du på rätt forumtråd och
kommenterar nu, det kanske är för mycket begärt av en SD:are.
Skicka en kommentar