Det ryska ledarskapet tar inte längre de små, trippande stegen mot att återgå till den sovjetiska politik som satte skräck i varje demokratiskt sinnad person. Om man trippade förut, och därigenom gjorde mig allmer skeptisk till vår naiva syn på säkerhetspolitik i Sverige, så hoppar nu firma Putin/Medvedev närmast tresteg mot ett nytt kallt krig.
Det började redan i Estland, med cyberattacker och hätska utfall på grund av en flyttad staty. Georgien blev nästa offer, och här tog man från Moskva till ett fullskaligt krig och det verkar inte sluta här... Ukraina hotas med våld, Polen skall kärnvapenbombas och den ryska Östersjömarinen som finns ca 30 mil från Sverige skall återigen bestyckas med just kärnvapen. Det Tolgfors skrev häromdagen blir allt mindre aktuellt:
"Östersjön kantas idag av Nato- och EU-länder. Den europeiska säkerhetsordningen är vidgad till de länder i vårt närområde som tidigare kontrollerades av Sovjetunionen.Detta är en fundamental skillnad jämfört med Kaukasus. Utvidgningen var bra för de berörda ländernas säkerhet, men också för vår egen.
Ryssland vill kunna projicera makt, inte minst gentemot sina södra gränser."
Det är just i östersjöområdet som hotbilden byggs upp nu Sten, med hot mot Polen, med en alltmer hätsk rysk inställning till sina grannar som är med i NATO. Och allt detta medan vi Sverige fortfarande pratar om vi skall 10.000 man eller 30.000 man i ett insatsförsvar som det tar ett år att få i drift...
Den ryska politiken, och det man nu markerar så tydligt är att det är slut på den trevliga samvaron med de västliga demokratierna. De spår av demokratisering som tidigare fanns i Ryssland leder till den sibiriska tundran och man börjar med gammal sovjetisk retorik igen. Efter att ha slagit sönder staden Gori så vill den ryska armén stanna för att skydda staden mot georgiska rövarband utklädda till ryssar som skall förstöra sin egen stad för att därigenom ge Ryssland dålig PR... Ryssland har fått dålig PR så det räcker och blir över, Gori är redan plundrat och förstört av ryska trupper. Putin, Medvedev och Lavrov framstår för varje dag som ännu sjukare. Allt medan man i Pravda målar upp den hårt trängda Saakasjvili som störd, så har man i Kreml ett gäng herrar som defintivt skulle behöva vård för sin paranoida och störda verklighetsuppfattning...
Uppbyggnaden av Georgien när väl det ryska uttåget har fullföljts, om det överhuvudtaget fullföljs, är något som vi i Sverige måste delta i. Mitt förslag är att skicka rikslismaren ERNST till Georgien. Har inte det stackars landet lidit nog tänker nog de flesta, men med ERNST i landet kommer inte Ivan tillbaka. Dessutom kan ju ERNST knalla barfota bland minor och kvittra infantilt, alltmedan ERNSTs friggebodar, de s.k ERNST-husen ersätter de förstörda husen i Gori och Poti...
Inlägg
30 kommentarer:
Intressant. Inte att jag talar emot, alla som förespråkar krig anser jag också har något problem. Men, vad gäller när det kommer till Ryssland då är det ett specialfall, eller?
För såvitt jag vet så bombade NATO med USA i spetsen ett litet suveränt land kallat Serbien, 1998, under 78 dagar och gav sig in i landets terriotirum med våld, Kosovo.
Nu upprepas historien, fast nu är det Ryssland som går in för att skydda sin befolkning i Sydossetien och Abschazien från Georgisk attack (USA hade ingen befolkning att skydda i Kosovo, intressen någon...?).
På det svarar USA att det inte är acceptabelt på 2000 talet att ett land ger sig in på ett annat suveränt lands territorium, men betyder det att det var okej på 90 talet och med USA som utövare av aggressionen??
Serbien är dessutom, i mitt exempel, ett långt mer suvereänt lad än Georgien, där bl.a Sydossetien är en del som Stallin på sin tid fördelade till Georgierna, medan Nrdssetien lämnades åt Ryssland. Det har alltså inte tillhört Georgien speciellt länge, så jag förstår inte exklusiviteten och deras sk. rättigheter där?
Vad gäller upprustningen vid Östersjön, kärnvapen eller ej, men hur särskiljer det sig från USAs planer på att göra något väldigt liknande, sätta upp ett missilförsvar i Tjeckien, nu senast Polen. Rysslan som stormakt på sin sida av världen har väl rätt att reagera på samma sätt!?
Hur hade USA tyckt om att t.ex Ryssland satte upp ett missilförsvar i Mexiko?
Nej, det här liksom tonvis av andra skriverier är ren och skär amerikansk propaganda, och absolut inget annat!
Dusan,
Varför är Serbien ett långt mer suveränt land än Georgien? Och Ryssland "skydda sin befolkning" i Sydosstetien? Man har ju redan städat dessa provinser efter verdertagen serbisk modell, som praktiserades i både Kroatien och Bosnien på 90-talet.
Eftersom USA inte har för avsikt att hota sig vare sig Mexiko eller något annat land med kärnvapen tror jag att USA inte skulle bry sig om ett defensivt vapensystem placerades där...
Ryssland börjar ju omedelbart hota med kärnvapen mot allt och alla som vill ha en robotsköld. Detta talar för sig själv.
Och ja, jag anser att var tveksmat att erkänna statenKosovo, just för att man därigenom skapade ett prejudikat som skulle kunna ge en aggressiv makt sina argument.
Dusan
Har varken tid eller lust att upplysa dig om flera stora fel i ditt inlägg, kan dock berätta lite mer om grunden till konflikten.
De ossetier som bor i "sydossetien"(samachablo- på georgiska) tog sin tillflykt dit efter att ha varit förföljda av nordkaukasiska islamister under början av 1800talet.
Om du inte bara stirrar dig blind på den geografiska närheten och tar fram en topografisk karta så kommer du snart märka att "syd" och nordossetien skiljs av 5000meter höga berg. Den enda "naturliga" förbindelsen är roki-tunneln som byggdes under sovjettiden.
Sydossetien var som Abkhazien, Transdinestria och Nagorno-karabakh lysande medel för de slugna USSR politikerna att söndra och härska med. Man försökte med alla sätt och medel att hela tiden underblåsa konflikter mellan olika etniska grupper för att sedan kunna använda dem som minor. Vilket man även gjorde.
Det hade aldrig existerat en konflikt om inte ryssland så gärna hade velat ha en sådan.
Ossetier och Georgier har alltid kommit väl överens och det finns hur många blandade familjer som helst, speciellt i Gori-trakterna.
Är det likadant med serber och kosovoalbaner ? Är inte säker men betvivlar det starkt.
Okej, jag påstår inte att jag har kunskap om grunderna längre bak i tiden, så det kan mycket väl stämma det som sägs.
Vad gäller server och kosovoalbaner, nej det är verkligen inte samma sak. Serber och kosovoalbaner (albaner på kosovo,från albanien) kommer onekligen inte alls överrens, problemet är bara att de har förökat sig så mycket och bildat en majoritet på Kosovo (minoritet i Serbien) under de senaste decennierna, vilket i grunden är resultat av Titos politik som tillät den stora tillströmmningen av Albaner från Albanien.
Och nu anser dem därför att de ska ha självständighet, eftersom man gjorde fel rådan från början och gav dem autonomi tidigare vilket bara har gett dem mersmak.
Det är inte över där heller, och dem är inte klara, omvärlden kommer att förstå misstage och deras mål när de börjar göra anspråk på södra Makedonien och södra Montenegro. Makedonien är redan idag en inflammerad fråga som bara ligger och väntar på att blåsas upp, liksom de flesta andra koflikter som kommer använda Kosovo som prejudikat.
Hur som helst, tillbaks till ämnet, vad gäller Ryssland så reflekterar följande nyhetsartikel gansa så komplett min uppfattning och jag tycker det som skrivs är ganska korrekt, och antagligen ganska sant. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=816842
Vilken tur att vi redan avvecklat vårt försvar - vi hade inte haft en chans mot en rysk kärnvapenattack!
Varifrån kommer påståendet att Sydossetien skulle ha tillförts Georgien under införlivningen i Sovjetunionen?
Såvitt jag kan se när jag tittar på gamla kartor över Georgien (som är ett rike som fanns i många hundra år innan Ryssland annekterade det) så har den region som idag kallas för Sydossetien aldrig varit ett eget land utan alltid varit en del av andra länder (och då en majoritet av tiden Georgien) och det blev en del av Ryssland först genom att hela Georgien annekterades av ryssarna.
Det är ungefär som att påstå att vissa delar av Finland borde vara ryskt bara för att Finland under 100 år var ett ryskt storfurstendöme.
Ber om ursäkt, blandade ihop Ukraina med Georgien, vilket blev fel.
Hur som helst, så kvarstår faktum att Georgien är inte mer suveränt än något annat land, och vi vet alla att USA gett sig in i andra suveräna stater så varför har inte Ryssland samma rättigheter?
Vitalt nu är att Sverige stärker sitt försvar mot it-attacker. Sådana har ju redan kommit till användning i Georgien.
Därutöver allmän U-sväng i försvarspolitiken. Framför allt marinen måste åter rusta upp.
Nu får vi användning för statens finansiella överskott!
jag är lika kritisk till USA när de använder sin överlägsenhet mot suveräna stater, som t.ex Grenada. Vad beträffar Irak skulle ett lönnmord av Saddam ha varit en bättre lösning en invasionen. Att situationen nu är betydligt bättre kompenserar inte upp det lidande i laglöshet som Iraks folk haft de senaste åren...
Fredrik, om det är några som har sjuka hjärnor är det dom som ligger bakom attacken mot Tsinkvali, där man bombade en hel stad med civila för att sedan gå in och döda ännu fler(2000).
Men det kan man ju inte säga för det var ju USA genom sin proxy Georgien som låg bakom. Det förstår alla som har insikt i dessa förehavanden, men hör man ett ljud om detta i media? Knappast. Fega stackare.
För inte kan det väl vara så, (efter Irak och Afganistan..) att det är USA och deras allierade EU som är problemet i världen. Nyligen sa man från amerikanskt håll att " in the 21t century you don't invade nations." Jag skulle skrattat om det inte var så sorligt. Sorgligt att se hur så många har så svårt att se vilka det är som är det verkliga problemet i världen just nu.
Ibizakungen.
Du har ju en poäng om den amerikanska kommentaren i ljuset av Irak eller Afghanistan. Det är hyckleri, men det ursäktar inte Rysslands agerande.
Vad gäller det georgiska försöket att säkra sitt territorium i Sydossetien så måste du ju tänka på att dessa rebeller i två veckors tid sköt på georgisk militär, polis och civila byar. Det kan vara så att såväl ryssar som georgier dragits in i en konflikt bara för att Sydossetiens ledning ville det. Det kan vara så, men jag tror att ryssen var beredd... Den snabba responsen tyder på det.
Läs för övrigt denna länk innan du gnäller på Georgien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kamani_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_cleansing_of_Georgians_in_Abkhazia
Det finns inget som är svart eller vitt...
Dusan,
så enligt din logik så har Ryssland rätt att inkränka på en självständig nations territorium och utföra en etnisk rensning i två av dess territorier under bilden av att en 50 000 stor folkgrupp har bestämt sig för att bli självständiga i en region dem har befunnit sig i under 200 år?
eftersom USA har gjort samma sak någon annanstans?
Det har aldrig funnits en konflikt mellan "sydossetien"(samachablo) och Georgien, utan det var en rysk-georgisk konflikt från första början. Med samma agenda då som nu att hindra Georgien från att bryta sig ur USSRs/Rysslands intressesfär.
Då som nu var det RYSKA soldater som totalförstörde Tskhinvali och fördrev dess Georgiska befolkning på flykt.
Nej,finns inget som är svart eller vitt, så sant så.
Men varför är det alltid ena färgen (sidan) som lyfts fram i media runtomkring i framförallt väst, å inte ett knyst om den andra??
En bra artikel om detta, fast i ett annat fall, men det gäller här också.
http://www.new.facebook.com/share_redirect.php?h=f892cfc9c0f45bcb7406d1d7d84cf080&url=http%3A%2F%2Fwww.aftonbladet.se%2Fdebatt%2Farticle3044353.ab&sid=35954015742
Dusan,
Du har ett selektivt minne...
Folk och media i detta land har gnällt rätt mycket på USA:s krig i Irak och de orsaker man gick i krig för.
Fredrik. Jag är rädd för att du ha lyssnat på desinfornation. Det har varit Georgien som till absolut största delen har varit de som har stört och bråkat med Ossetien. Detta under en ganska lång tid faktiskt, sedan 91, då Georgien för första gången gick in med våld i Ossetien. Det var i denna veva som Ossetien valde att ha ryska observatörer där.
Det här korta reportaget från BBC bevisar faktiskt att det är som jag påstår och det finns en mängd info som pekar på samma sak.
Reportaget sändes två dagar innan attacken då uppbyggnaden av trupper började bli uppenbar.
http://www.infowars.com/?p=3994&cp=11
Peace
Detta förklarar också varför Ryssarna var beredda.
Man såg uppbyggnaden.
De fick en ordentlig omgång, georgierna, kan man ju tillägga, hela deras luftförsvar och flotta rök. Samt en hel del marktrupper, bla ett antal amerikanska och israeliska Contractors.
Det fanns 1000 israeliska "rådgivare" i Georgien enligt the Jerusalem Post för övrigt.
Intressant. Kingofibiza menar alltså på fullt allvar att det är en provokation om ett land flyttar runt trupper inom landets gränser.
Det är nämligen omöjligt för Georgien att inleda en konflikt med Sydossetien eftersom Sydossetien inte var ett suveränt land utan istället en region i landet Georgien.
Enligt det resonemanget vore det alltså ok för Ryssland att gå in i Finland om de har ofinheten att förflytta trupp utan att be Ryssland om lov först.
Eh va? Ryssland gå in i finland? Hur kan du ens jämföra? Du får allt ta och läsa på lite Mattias.
"Omöjligt för Georgien att inleda en konflikt med Sydossetien"?
För att Georgien inte har erkännt deras suveränitet? En konflikt är en konflikt, en massaker på civila är en massaker på civila. Det är väl fett oväsentligt om det är en "del" av Georgien eller inte.
Ryssälskaren (eller King of Ibiza om du nu föredrar det). Den som behöver läsa på är du.
Sydossetien var en del av Georgien när upprorsmakare där försökte bryta sig loss från Georgien.
Det handlar inte om ett suveränt land som blivit anfallet eller annekterat av Georgien utan om en region i Georgien som försöker sig ut ur landet.
Väl jämförbart med exempelvis Baskerna i Spanien eller andra terrorister som använder våld som politisk metod.
Så, för sista (?) jävla gången: Sydossetien är inget land och har aldrig varit ett land. Regionen har tillhört Georgien i flera hundra jävla år och enda anledningen till att det var en del av Ryssland var för att Ryssland annekterade hela jävla Georgien en gång i tiden.
Ursäkta svordomarna, men jag orkar inte med idioter just nu.
Fett...!? Min blogg är djupt seriös, ungdomssvenska vill jag inte se här! ;-)
Apropå massakrar, kolla här...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhumi_Massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Kamani_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Transair_Georgian_Airline_Shootdowns_(September_1993)
Mattias
Du refererar till Baskerna i Spanien som exempel, men varför inte jämföra det med något mer aktuellt som t.ex Albanerna i Serbien? Det är precis på samma sätt som du i din kommentar beskrev situationen med Georgien, så då borde det vara ett högaktuellt exempel. Eller?
"Kosovo var en del av Serbien när upprorsmakare där försökte bryta sig loss från Serbien.
Det handlar inte om ett suveränt land som blivit anfallet eller annekterat av Serbien utan om en region i Serbien som försöker sig ut ur landet.
Väl jämförbart med exempelvis Baskerna i Spanien eller andra terrorister som använder våld som politisk metod."
...du ser?
Tankeställare: Varför lägger inte USA/NATO sig i konflikten i Turkiet? med kurderna? Kan det vara för att de inte har ett intresse där och för att Turkiet är med i NATO? ;)
Det är inte i onödan att Ryssland räckte ett varnande finger för ett par månader sedan när Kosovo utropade självständighet, med stöd av dels USA dels större delen av EU.
Ryssland var heller inte de enda som varnade för detta som framtidens prejudikat, dels i fd. Sovjet framförallt, men även som nämnts Baskerna i Spanien, likaså serberna i Bosnien och Herzegvina, Republika Srpska..
Och precist det som händer i Georgien nu...
1. Två fel gör inte ett rätt. Att ett land agerar fel i ett fall ger inte ett annat land rätten att agera lika fel i ett annat fall.
2. Serbien/Kosovo är inte jämförbart med Georgien/Sydossetien. Medan Sydossetien enbart varit en del av Ryssland vid de tillfällen då Georgien varit en del av Ryssland så har Kosovo en brokig historia där det varit del av både Serbien, Bulgarien och det Bysantiska riket vid ett flertal tillfällen. Dessutom har det varit en del av det Ottomanska riket
I slutet av 1600-talet och under stora delar av 1700-talet så flyttade många tongivande kristna serber ut från Kosovo och regionen blev allt mer islamiserad. Tongivande albaner valde (till skillnad från serberna) att konvertera till Islam och de fick betydelsefulla poster i det Ottomanska riket. Vid slutet av 1700-talet kan man alltså hävda att Kosova av-serbifierats och deras tidigare band med Serbien var brutna.
I slutet av 1800-talet hade den tidigare kristna, serbiskt dominerade, regionen omvandlats till en muslimsk turk-albanskt dominerad region. Vid det laget började storserbiska tankar spira i Serbien och man närde en önskan om att återbörda Kosovo till att återigenm bli en Serbisk provins.
Under 1900-talet föll det Ottomanska väldet samman och Balkan var generellt en väldigt orolig provins med krig och ändrade statsbildningar. Under några få år på 1900-talet var delar av Kosovo en del av Serbien, men huvuddelen av det århundradet var man en del av Jugoslavien.
Under första halvan av 1900-talet försökte dessutom den serbiska rörelsen att återkolonisera Kosovo genom immigration.
Det går alltså att historien hitta tillfällen då man skulle kunna hävda att Kosovo var en del av Serbien, men serberna valde själva att lämna Kosovo och Serbien har därmed inte större territoriell rätt till Kosovo än vad Sverige har till delar av Ryssland.
3. Det spelar (återigen) ingen roll vad som hände i Kosovo när vi bedömer händelserna i Georgien. Fakta är att Georgien hade rätt att flytta trupper inom sitt territorium. Ryssland har däremot inte rätt att invadera sin granne eller att provocera fram stridigheter.
Mattias
Det du säger stämmer på många punkter. Men, din slutsats att det inte tillhör Serbien är totalt fel, med tanke på att det från början (enligt dig själv också) har gjort det så spelar det ingen roll om folk emigrerat och därför av-serbifierat Kosov, som du kallar det, eller om någon ockuperat Kosovo.
För att serberna valde att behålla sin identitet och tro, skall dem alltså flera hundra år bestraffas eller? Albaner, som så sant till stor del var kristna (liksom många är i Albanien idag) gav med sig för påtryckningarna av ockupationsmakten, då Turkarna och därmed fick dem lov att stanna. Konstigt att det blivit så då, serber blev indirekt (kristna för övrigt) utdrivna ur Kosovo alltså och sen när dem fick mod och styrka nog att återvända till deras hem så är det inte deras längre? Det var det dummaste, jag förstår nu hur väst ser på politik om dina tankar representerar politiker i väst!
Jovars, och detta Jugoslavien var styrt varifrån? Belgrad, precis, och som vi alla vet är Belgrad Serbiens huvudstad. Varför tillföll t.ex, eller krävde, någon annan fd. Jugslavisk republik rätten till Kosovo, om det nu var "Jugoslaviens tillhörighet"? Det talar ju också sitt tydliga språk så att säga.
Och att jämföra det hela med Sverige och Ryssland, var nog så dumt som det kan bli...
Faktum är, Serbien har sen urtidesminnen alltid förlorat Kosovo, men likväl alltid återvunnit det. Det visar 500 år av Osmanskt styre bevis på.
Så din slutsats är ganska så felaktig, däremot är dina faktapunkter mer sanningsenliga.
Sen en sådan sak som att serberna själva, identitetmässigt, ser sin härkomst och ursprung på Kosovo talar ju också sitt tydliga språk. Och att stora delar av serbiska kyrkor och liknande, samt viktiga händelser serbisk historia tagit plats på Kosovo gör det ju inte mindre trovärdigt att Serbiens hävdande stämmer.
Då kontrar jag återigen, på samma vis som Georgien enligt dig hade rätt att fylla trupper inom sitt territorium, hade Serbien det mest sin militära närvaro på Kosovo. Och likväl så har inte USA eller för den delen EU rätt att provocera fram stridigheter genom deras stöd för albanernas självständighetsiver och slutligen självständighets utrop.
Thats it. Väldigt snarlikt situationsmässigt, med andra ord, sen att historien bakom skiljer är ju ganska så givet eftersom det är på två olika håll i världen.
Du kommer få se den dagen när albaner kommer kräva delar av Montenegro, samt Makedonien (vilket är en tickande bomb), som inte har varit inblandade tidigare, på samma vis som de krävt Kosovo av Serben. Då kommer säkerligen någn att reagera, så länge det inte är Serbien som blir offer så reagerar man,annars är allt befogat. Vad tycker du om det?
Då tar vi det här igen:
Vad som hände i Kosova är inte relevant i fallet Georgien.
Du hävdar att situationerna är jämförbara och att eftersom Nato gjorde fel i fallet Kosovo så har Ryssland rätt att göra fel i fallet Georgien.
Men det är ett idiot-argument. Två fel blir inte ett rätt. Om varje stat tar sig rätten att agera på ett sätt som de ser som felaktigt bara för att något annat land gjort samma fel tidigare så finns det ingen internationell rätt att tala om längre.
Enligt ditt sätt att resonera så var det helt rätt av Usa att invadera Afghanistan eftersom ryssarna gjorde samma sak för 20 år sedan.
Men, om vi återvänder till Kosovo en sväng så är situationerna inte jämförbara rakt av. Serberna valde att ge upp Kosova när det var en del av det Ottomanska väldet. Med ditt resonemang borde Sverige invadera Finland eftersom det är en storsvensk provins som vi tillfälligt förlorade till Ryssland.
Jag delar inte det resonemanget eftersom Sverige och Finland inte längre har samma nationella identitet. Vi har gemensamma rötter, ja, och vi är broderfolk med mycket gemensamt, men vi har inte samma nationella identitet.
På samma sätt är det med Serbien i förhållande till Kosovo. Det är broderfolk (även om man kan ställa sig tveksam till detta när man ser hur de behandlar varandra ibland) och de har mycket gemensam historia och gemensamma rötter, men Kosova är ungefär lika serbiskt som skåne är danskt.
Sedan skiljer sig situationen i Kosovo också på det vis att Balkan är ett fullständigt historiskt kaos. Varende meter där har ingått i ett antal olika statsbildningar, och varje land som finns där har historiska krav på varandra. Skulle vi återskapa alla statsbildningar som funnits där sedan 1500-talet, med tillhörande domäner, så skulle vi behöva ett område som är minst fyra gånger så stort som idag.
Men, huvudpoängen är att det är irrelevant huruvida man kan jämföra situationen i Kosovo med situationen i Georgien. Påstår man att det är jämförbart (som du gör) så kan man inte hävda att det ena var fel och det andra är rätt.
Antingen var det rätt i båda fallen (och då förstår jag inte varför du gnäller om Kosovo) eller så var det fel i båda fallen (och då förstår jag inte varför du försvarar Ryssland.
Sen kvarstår ett annat faktum, som jag tidigare påstått, och det går inte att diskutera bort - det som händer i Georgien är väldigt influerat av Kosov konflikten. Det har uppmuntrat separatister, ja, och det är bara början som sagt. Jag är inte den enda sm såg detta, utan många av de få intelligenta politikerna såg detta också och varnade men ingen tog det på allvar.
Sen att vissa spekulerar att USAs republikaner har som mål att starta den här konflikten mellan Ryssland och Georgien, kan också stämma, men det är ett annat perspektiv på samma konflikt.
Slutkontentan är, historie kan inte jämföras med Kosovo konflikten, men orsaker händelser och konsekvenser är i mångt och mycket ganska identiskt i båda konflikterna och den ena har mer eller mindre lett till den andra.
Gorgi
Egentligen inte, om jag tänker sunt och rättvist. Men, vad är rättvist och sunt idag? Så... varför inte?
Till slut måste någon stå upp mt USA, det är slut på all kriföring och terrr som den makten sprider och det är tid nog att en gammal stormakt vaknar och rätar ut världsstyret lite jämnare om inte annat.
Det tråkiga är bara att i grund och botten används mindre natiner och folkgrupper som lockbeten, och anledningar till upprustning och hot etc.
För Ni alla måste förstå en sak, ska vara helt klart för Er, om något är sant så är detta den enda sanningen - varken USA eller Ryssland har egentliga intressen i Serbien eller Georgien t.ex, mer än de som leder dem rakt till varandra i deras eviga kamp.
Även om serber anförlitar sig mycket till Ryssland och vilken dag som helst hade sett dem som sina allierade, pga all historia,rötter och riktigt brödrarskap, så räcker inte ens det.
Mitt senaste inlägg publicerades inte, av någon anledning. Så tyvärr finns inget svar på din senaste kommentar Mattias.
Dusan,
Har gått igenom alla dina kommentarerer i mailboxen, och allt är publicerat. Någonstans på vägen har kommentaren kommit bort tyvärr. Cyberkriget är här...?
Skriv gärna igen, jag censurerar enbart uppenbar rasism och påhopp på enskilda personer. Påhopp har jag ensamrätt på i min blogg.
Haha, nej du, jag orkar inte göra om det =P
Så nu drar jag mig sakta tillbaks, med huvudpoängen av de ja skrev sist:
"Serberna blev som sagt fördrivna pga religionen, så de lämnade ingenting. Så den teorin kan du släppa totalt."
"Finnar och svenskar? Svenskar är germaner, finnars rötter är hos ungrare. Kosovoalbaner och serber? Gemensamt kriget och lite kultur, inget annat, olika tro, olika språk, hatar varandra egentligen och är illyrer medan serber är slaver."
Skicka en kommentar