Hade det varit någon annan misstänkt våldtäktsman än den numera världskände Wikileaks-gurun Julian Assange som hade gömt sig i England för att slippa möta den svenska rättvisan så hade den personen redan mött rättvisan i Sverige, eller iallafall blivit förhörd av polisen och eventuellt också häktad...
Vad Julian Assange gjorde och inte gjorde med sina tidigare beundrarinnor har jag ingen aning om, men så länge de står fast vid sin berättelse om något som påminner om våldtäkt så anser även jag att Julian Assange skall prövas i en svensk domstol. Det var i det här landet Assange påstås ha gjort det man nu vill utreda ifall han har gjort, och det är i det här landet som Assanges oskuld eller skuld måste fastställas.
Julian Assange må vara duktig på att gräva fram dokument som de som har författat dem inte vill se i dagsljus eller i offentligheten, men det är det som han har lyckats med - att bli en husgud för de som tycker att alla skall ha rätt att läsa allt som finns oavsett hemligstämplar. Men i och med detta grävande har något uppenbarligen flugit i Assange som gör att hans person nästan är lika självgod och äcklig som Muammar al-Gaddafi.
På en piedestal har han placerat sig själv, ofelbar och lättkränkt över att bli misstänkt för ett sådant brott som våldtäkt. Alla som insinuerar att det som sägs ändå har någon bärighet är i Julian Assanges och hans lagvrängares ögon dumma i huvudet och ett lydigt redskap för Bananmonarkin Sveriges havererade rättssystem som bara har ett enda uppdrag - och det är att låsa i Assange i tid och evighet, på vatten och bröd...
Själv tycker jag att detta är en fars, riktigt löjligt, när man målar upp Sverige som ett land där rättsrötan satt sitt hårda grepp i hela samhället, där rabiata feminister som tidigare älskade Asanges gärningar nu gör gemensam sak med statsminister Reinfeldt som förmodligen aldrig har hyst en varm känsla för den australiensiska hybrikern.
Själv vet jag inte vad som är sant och osant i den här härban, men när man en man som Assange gömmer sig och leker kurragömma så tyder ju inte det på en man utan någon sorts skuld till det som han anklagas för. Eller är han bara så paranoid att han går omkring och inbillar sig att hela världen är emot honom, och bara honom? Hade man velat sätta dit honom för något hade väl ett mord passat bättre än att han mot någons vilja satte på henne? Sånt går ju lätt att fabricera om man bara vill...
Nu lär han ändå komma hit, efter många om och ännu några fler men - och efter ett överklagande som förmodligen landar i samma slutsats. Assange skulle kunna ha kommit hit på eget bevåg, försvarat sig själv och berättat sin bild av det som hände, ungefär som oskyldiga människor brukar göra när de anklagas för något.
Han kunde ha "stått upp som en man" för sin egen heder, men det Julian Assange nu visar är att anser sig stå över den rättvisa han gapar om varje gång ett nytt Wikileaks-dokument kränker någon ledare eller nation. Julian Assange har gjort sig själv till en löjeväckande figur, som inte kan annat än att gömma sig bakom välkända supportrar och ett gäng advokater som gärna målar upp bilden av Sverige som en... bananmonarki? Bevisa för oss att vårt rättssystem är ruttet eller knip igen!
Bloggar: Röda Berget
Inlägg
18 kommentarer:
Bra skrivet!
Det jag tycker är farsen i detta är det faktum att polisen och åklagaren är så extremt påverkade av Assanges popularitet.
Hade detta gällt NÅGON annan person så hade det räckt med att han/hon flytt till Danmark, så hade åklagaren och polisen lagt ner utredningen över kafferasten.
Ska inte alla behandlas lika? Då tycker jag att varje våldtäkts offer där förövaren flyttat till ett annat land ska begära sagda person utlämnad omedelbart. Spelar ingen roll hur bevisen ser ut, de ska utlämnas till oss för att rättvisan skall ha sin gång.
Om jag har förstått det rätt, så utlämnas Assange för att polisen och åklagaren vill förhöra honom. Måste man verkligen tvinga en människa att lämna ett land mot hans/hennes vilja bara för ett polisförhör? Kan inte detta göras på ett annat lands mark? Eller varför inte på Svenska ambassaden i landet?
Har bestämt läst att svensk lagstiftning gällande sexualbrott kommer att ändras. Det ska bli ett krav på bevisning att våldtäktsoffret verkligen blivit utsatt för våldtäkt.
I detta fall, gällande Assange, så vore det bra om vi hade ovanstående krav om bevisning. De två "offren" har fått mycket publicitet och risken finns att det sätts orimligt stor tilltro till deras version av händelserna.
J.Stuart
En mycket bra analys.
Inget tyckande om vem som talar sanning där ord står mot ord, utan bara en logisk analys av de fakta vi känner till.
Om jag förstått historian korrekt hade kvinnorna aldrig anmält honom om han hade HIV-Testat sig när de bad om det.
Du är inte påläst nog att skriva en blogg om det här fallet.
Det verkar ju lite mistänkt att han vägrar komma till Sverige, om han nu är oskyldig så är det väll bara att komma ht och säga det! Att han vägrar komma kan man ju ta som att han är skyldig...
Myckat bra skrivet!!
Assange är misstänkt för ett brott i Sverige. Eftersom Sverigen INTE är en bananrepublik utan har HÖG rättssäkerhet ska han förhöras precis som vem som helst. Det troliga är att misstankarna är så svaga att fallet läggs ner och Assange sätts på fri fot. Men att tycka att Assange ska slippa förhör pga hans status, eller pga barnsliga konspirationsteorier är patetiskt.
Dessutom talar Assange fanclub emot sig själva. De anser att Assange ska slippa förhöras, samtidigt som de håller med honom om att Sverige är en bananrepublik. Det är ju just i bananrepubliker som misstänkta våldtäktsmän slipper undan. Men så långt sträcker sig inte tankeförmågan hos beundrarna.
En hel del konstigheter kring förundersökningen framkommer när man läser den häktningspromemoria som läcktes för någon månad sedan.
Tydligen går det alldeles utmärkt att förhöra målsäganden och merparten av alla vittnen per telefon, varför går det då inte att göra det andra förhöret med Assange per telefon? Han har ju dessutom redan förhörts en gång tidigare hos polisen, varför ställdes inte alla relevanta frågor redan då?
Sverige är ju visst "bananmonarki" , med kungen som är riktig "banan" och som ofta "vänder blad" och med rättsväsende som dömer utifrån politiska motiv och sk samhällets intresse..att i Assanges fall krävdes inte minst än 3 åklagare för att bedöma om man har gjort brott eller inte är ju löjeväckande.
Sverige har blivit ett otryggt land med mycket konstig syn på det som är rätt eller fel. Att vidare detta land framstår som USA-s delstat i massor av frågor gör inte saker bättre!
Det var på advokatens inrådan de anmälde våldtäkterna, annars hade de inte kunnat lysa honom för eventuell provtagning. Och i det läget kan groupisarna inte ta tillbaka sin anmälan, och fiaskot är ett faktum. J.A kan aldrig bli fälld på de premisserna, men här får stora näsor vittring efter pengar och berömmelse. Och A:s strukna skrivelser på nätet blir det som raserar hela åtalet!!
Bra skrivit! Klart att vänsterslynglar och USA-hatare i allmänhet hejar i blindo på denne lille tönt.
Hade det varit Berlusconi eller Reinfeldt som våldtagit två unga flickor och sedan flytt med svansen mellan benen så hade det nog låtit liiite annorlunda.
Det är rätt många som har fel i sina antaganden i den här tråden.
Nej, Aassange ska inte bara förhöras, han ska åtalas också. Då måste han befinna sig i Sverige.
En misstänkt person som ska lagföras för ett brott kan självfallet inte höras per telefon. Det är inte rättsäkert. Så gör man möjligtvis i bananmonarkier.
Nej, det finns definitivt ingen som planerar att ändra svensk lagstiftning så att man ställer krav på offret att bevisa att han eller hon blivit utsatt för ett brott. Så gör man möjligtvis i en bananmonarki.
Nej, historien om att kvinnorna inte skulle ha anmält honom om han HIV-testat sig är en ryktesanka som kraftfullt dementerats av deras målsägandebiträde Claes Borgström.
Snälla rara, kan ingen läsa på innan man slungar gissningar och rykten omkring sig.
Claes Borgström är en mansgris utan like. Han tar sig rätten att tolka kvinnors sexualitet. Han förminskar kvinnorna när han säger att det själva inte kan förstå att de blivit våldtagna. Det är lika illa som att säga att en kvinna hör hemma vid spisen. Borgström anser sig ha tolkningsföreträdet, allt jag ser är en uppblåst gubbe.
Anonym sa #24/2/11 18:26 Claes Borgström är en mansgris utan like??
Jag anser att han har gett fittan ett ansikte, och det har han fällt många oskyldiga med!!
@anonym
"Nej, Aassange ska inte bara förhöras, han ska åtalas också."
Du vet alltså mer än själva åklagaren. Imponerande!
@tokmoderaten
"Bevisa för oss att vårt rättssystem är ruttet eller knip igen!"
Wow. Så om bara ser indicier och misstankar om att saker sköts fel så ska man hålla käft och inte säga något. Kul inställning till en öppen debatt du har...
"lättkränkt över att bli misstänkt för ett sådant brott som våldtäkt"
Skulle du inte känna dig kränkt om ditt namn förknippades med ordet "våldtäkt" på löpsedlar och miljontals hemsidor! "lättkränkt", skärp dig! Vad skulle kunna vara mer kränkande? Assange är dessutom inte ens åtalad!
"gömmer sig och leker kurragömma"
Jasså? Var har han gömt sig menar du?
----
Aha! "Tokmoderaten"...Nu fattar jag..;)
Nu känns det också meningslöst att kommentera det resterande tramset du levererar.
Jag håller med. Läste hela Riddles beslut, och det var intressant läsning. Han har gjort en grundlig analys av hela situationen, och trots att jag sett många arga kommentarer verkar ingen ha läst vad som faktiskt står där.
Assange kämpar med närmast patetisk frenesi för att rikta uppmärksamheten bort från vad frågan egentligen gäller, men som Riddle tydligt påpekade: "att ha oskyddat sex med någon som tydligt sagt nej till detta när den sover är våldtäkt även i detta land".
Risken för utlämning till USA är mindre efter utlämning till Sverige, eftersom då båda länder måste säga ja, enligt europeisk lag.
Någon skriver att hade det varit en okänd person hade åtalet lagts ner, men det stämmer inte. I Sverige har åklagare åtalsplikt vid misstanke om våldtäkt.
Att han utlämnas för förhör och inte åtal beror på att det är praxis att börja så - det innebär bara att om han mot förmodan lyckas uppbringa helt perfekta svar i förhöret kan han slippa åtal. Det är något han borde vara tacksam för istället för kritisk, imo.
Problemet med samlaget som skedde medans kvinnan sov är att samma kvinna verkar ha uppgivit olika saker vid olika tillfällen - det är skillnad på att halvsova och sova. Dessutom vaknade hon upp gav samtycke.
Detta att Assange skulle hållit fast en kvinna och med våld särat på hennes ben: alltså, de hade sex och när Assange så märkte att något inte stämde släppte han henne och frågade om något var fel. Då bad hon honom ha kondom, vilket han då tog på sig. Och samma kvinna har ju uttalat sig om att han inte var våldsam - detta i den tidiga intervju som gavs i expressen.
Skicka en kommentar