Så har då vår försvarsminister Sten Tolgfors varit i gång på sin blogg och tagit upp morgonens "avslöjanden" i media. Tolgfors blogg är en om möjligt en än mer extrem blogg än kommunisten Jinges blogg, för medan Jinge enbart låter de som tycker exakt som den gamle kommunisten kommentera så vägrar Tolgfors att överhuvudtaget ta åt sig om vad läsarna tycker, tänker och känner. Är det så att sitta på maktens höga pidestal, att om man ingenting vill höra så gäller ens egen världsbild...?
Nåväl, jag får väl ta och kommentera "min" försvarsministers, StenTolgfors, blogginlägg på min egen blogg istället.
"Försvarsmakten, liksom Försvarsberedningen, ser inget hot för enskilt militärt angrepp riktat direkt mot Sverige. Däremot ska vi kunna hantera kriser, intressekonflikter och incidenter som också kan vara av militärt slag, även i närområdet"
Räcker 8 bataljoner för att se till att vi kan hantera kriser, konflikter och incidenter i vårt närområde? Svar nej! Vi har tre krav på vårt försvar: det skall bidra till Sveriges säkerhet, det skall bidra till grannländernas säkerhet i enlighet med regeringsförklaringen och det skall bidra till världens säkerhet genom de utlandsmissioner vi kommer engagera oss i. Med 8 bataljoner, för övrigt kommer vi kunna trycka in hela den framtida svenska armén på Norra Stå på Råsunda eller på Behrns arena om Tolgfors vill ha en målande bild om ynkligheten, kan vi ingenting alls... Det spelar ingen roll om det är "här och nu", det måste finnas mer än tillgänglighet bakom orden "Här och Nu"...
"Därför måste tillgängligheten på förbanden öka och de ska vara användbara både i landet, i närområdet och i världen. Det är självklart att tillgänglighet kostar pengar – men det stärker också försvarsförmågan. Sverige värnas inte av förband som finns på papperet men som kräver ny utbildning, övning och utrustning för att kunna användas. Det hjälper inte att ha många soldater efter årslånga tider i en tid när krig avgörs på några dagar och där förbandens kvalitet och inte storlek är avgörande"
Tillgänglighet, bra. Men även en uthållighet, och en förmåga att anpassa klädseln efter vädret behövs. Inte ens nu när de mörka regnmolnen tornar upp sig i öster anser Tolgfors att det kan vara klokt att ha ett paraply under armen eller ett par gummistövlar på fötterna för säkerhets skull. Nej då, vädret är vackert "Här och Nu", och vad som än händer är det ingenting som kommer bekymra oss i den evigra fredens land. Själv står jag trygg i förvissningen om att Tolgfors redan månader innan den ryska invasionen av Georgien såg hotbilden öka mot det stackars landet i Kaukasus och förstärkte georgiernas förmåga att sopsortera inom sin försvarsmakt. Undrar ifall de sönderskjutna georgiska stridsfordonen lämnats in under "metallavfall", och om de stupade soldaterna som gav sitt liv i kampen för sitt land hamnar på "brännbart"...
Vi vägrar se en ny hotbild, eftersom den inte passar in i vår budget - det är den krassa sanningen. Och när vi vaknar i den elfte timmen så finns ingen förmåga till återtag, ingen förmåga att mobilisera och ingen förmåga att anpassa sig. Vi står där med ett par mockaskor och en fin kostym när ösregnet blåser in.
Kvalitet och kvantitet, Sten? Titta nu för f*n på Finland! Där har man tre snabbinsatsbrigader, med artilleri, med pansar, med luftvärn och med en förmåga att verka i princip omedelbart mot de hot som kan riktas mot den finska nationen. Att sedan Finland har en förmåga till en snabb återtagning är väl också fantastiskt, men så vet ju landet om vad det innebär att missköta sitt försvar... Tidigare har vi kunnat hävda att vårt flygvapen och vår marin var så mycket bättre än de finska motsvarigheterna, detta stämmer inte längre men det beror dessvärre inte på en våldsam finsk upprustning utan snarare på att vi åderlåter de mest kvalificerade förbanden med en slaktarkniv i halsstrupen
Passar då på att också saxa in SvD:s fråga och ÖB:s svar ur dagens artikel, säger det mesta tyvärr...
"På SvD:s fråga om inte Georgienkriget och striderna i Gaza visat att det istället är tyngre förband med fler stridsvagnar som behövs, svarade ÖB förra veckan:
–Det vore bra, men vi har en budgetproposition som vi ska krypa in i också"
–Det vore bra, men vi har en budgetproposition som vi ska krypa in i också"
Kan det sägas tydligare än så? Det är budgeten, och inte rikets framtida säkerhet som gör att vi avhänder oss möjligheten att slåss med de vapen som i såväl Georgien, som Irak och på andra aktuella krigsskådeplatser är de vapen som fäller avgörandet på marken... Lätta förband är billiga förband, lätta förband är just lätta att slå av en tyngre fiende, lätta förband är lätta att flytta likt lamm till en hungrig vargflock. Det krävs ett samspel, det krävs både och, det krävs "Här och Nu, och om någon vecka men med uthållighet" och det krävs att bataljonerna kan samverka i brigader.
Vakna nu Sten, du och regeringen har såväl "kärnväljare" som folket emot Er. Folket vill se att de kan skyddas, "Här och Nu, och när det behövs"... Vad säger att omvärlden kan hjälpa oss när "Här och Nu" behövs? Kan det inte vara så att de kan sitta illa till själva? Är det inte varje lands skyldighet att garantera sin egna medborgare skydd?
Inlägg
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar