Morgonstund har guld i mund berättas det ju i ett gammalt svenskt ordspråk, men icke så i mitt fall. I min "mund" är det så långt ifrån gyllene som man kan komma, smaken av Estrellas grillchips lever kvar och om det var gott igår är det en unken smak efter en natts sömn. Smaken i "munden" blir inte bättre av att man börjar dagen med att läsa om Miljöpartiets syn på det här med bensinskatt.
Maria Wetterstrand är en erkänt duktig politiker, stark, strålande och tydlig. Just Maria Wetterstrands uppenbarelse är själva orsaken till att Miljöpartiet statistiskt säkerställt faktiskt har lyft i opinionen sedan valet 2006. Det kan inte handla om något annat än personfixering, för Miljöpartiets retorik är densamma, den gröna politiken oförändrad. Visst, nu ingår man i en grönröd koalition som en påstått jämställd partner till sossar och kommunister. Påstått jämställd är inte negativt för miljömupparna, eftersom verkligheten är den att ett mindre grönt parti får ett större rött parti att dansa efter en grön pipa...
Den unkna smaken och äckelkänslan kommer sig av att Miljöpartiet tidigare har påstått att de "förstår bilisterna". Jaha, de förstår att det kommer att bli en klassfråga i det här landet när de gäller bilåkande. Det är bara de med tjocka plånböcker som kommer att ha råd att köra bil i det gröna samhället. Eller vad menade man när man sade att just Miljöpartisterna "förstår bilisterna"? Att man har empati med de som avser att plåga med ekonomiska vapen, eller att man förstår att det blir omöjligt att köra bil när Stockholm vägar när staden växer men inte vägnätet?
Maria Wetterstrands förståelse landade på 49 öre mer för varje liter bensin man behöver köpa i ett grönrött Sverige. Förståelsen, eller var det en plågsam kompromiss, såg till att en våt dröm om höjd bensinskatt på 2 kronor litern stannade vid just en våt dröm. Men man behöver inte vara synsk för att se in i en framtid där den starka Maria kör över den svaga Mona, och ser till att drömmarna blir verklighet.
En grönröd politik förstärker skillnaderna mellan de som har mycket och de som har lite. Den som har lite kör allt som oftast en bensinslukande bil av äldre modell, något annat har man inte råd med och med en allt dyrare bensin så finns inga möjligheter i världen att spara sig till en miljöbil eller någon som drar mindre bensin. De som har mycket har råd med höjda bensinpriser, med miljöbilar och med allt det där som Miljöpartisterna strävar efter. På vägarna kommer klasskillnaderna bli lika tydliga som i de käftar som väntat i årtionden på sosseriets ständigt utlovade tandvårdsreformer...
Politik handlar om piskande och matande med morötter, men Maria Wetterstrand ikläder sig dagar som denna rollen som en dominant kvinna som njuter när piskan viner över väljarna, och då speciellt de som redan lider. Jag vet hur är allt dyrare bensinpris påverkar vardagen för folk som lever på marginalen redan med dagens prisnivå. Det är lätt att se hur rörlighet och vardagspusslande kommer att påverkas när Miljöpartiets piska fortsätter vina. Det handlar om höjda skatter här, höjda skatter där men inga sänkta skatter som kompenserar de som redan lider mest av att bensinpriset skenar.
Inlägg
14 kommentarer:
Kära tokmoderat,
Nu när jag har skrattat färdigt åt ditt snack om att Miljöpartiet vill öka klyftorna i samhället så ska vi ta det hela från början.
Oljan kommer inom en snar framtid bli en bristvara. Då kommer oljebolagen ta mer betalt för varan och därmed kommer priset stiga. Att Miljöpartiet är förutseende och vill höja skatten på bensinen är för att bädda för en smart omställning. Så att ALLA, även de som inte har tjocka plånböcker, kan fortsätta att åka bil. Det är inte bilen Miljöpartiet ogillar utan drivmedlet som den körs på i dagsläget.
Att du som moderat snackar om "att öka klyftorna" är ju bara tramsigt. Alla vet att det är ni som ligger bakom den politiken - inte minst du själv.
Att Miljöpartiet har stort stöd handlar absolut inte enbart om Wetterstrands framgångar, det beror främst på två andra anledningar.
1. En medveten grön revolution. Dagens ungdomar och kvinnor, förstår att det finns viktigare saker än sänkta skatter. Vi måste ta hand om moder jord och rätta till det vi har förstört.
2. Svenska folket har insett, efter fyra år med Moderata samlingspartiet i spetsen, att en borgerlig regering inte är mycket att ha. Ökade klyftor och ett kallare samhälle där man ska ta hand om sig själv och skita i övriga medborgare.
Ha en trevlig dag!
Det gäller väl allt, att de som har gott om pengar och höga inkomster har större ekonomisk frihet att ta för sig.
Det är ju därför de välbesuttna har ett eget parti, för att slå vakt om sina ekonomiska privilegier. Moderaterna heter det partiet.
När en politisk motståndare föreslår en ganska måttlig höjning av bensinskatten börjar moderaterna yla i högan sky om att de fattiga kommer att gå under.
Men när "de fattiga" kräver högre löner, ordentligt betalt för jobben de utför, till exempel inom vård och omsorg och skola, är moderaterna inte lika förstående.
Ni är och förblir ett högerparti, de rikas parti. Det finns ingen anledning att försöka dölja det.
Jah Hollis: Som underskötare kan jag konstatera att min lön höjdes genom ett historiskt bra avtal alldeles i början av alliansens styre. Under Persson-eran samverkade LO och SAP för att hålla tillbaka de offentliganställdas löner. Vem kan glömma sveken under "Vi tar fajten!"? Då tyckte Persson innan avtalsrörelsen att det minsann var tid att lyfta lönerna, men det blev inte mer än tomma ord. Alliansen lade till skillnad från Persson sig inte i avtalsrörelsen mellan SKL och Kommunal. Resultatet vet vi, i båda fallen.
Att sedan jobbskatteavdraget också har gett ett större utrymme för de med minst inkomst lite bättre marginaler.
Ditt selektiva minne känns lite väl enögt...
Viktor: det finns ingen koppling mellan olja och bensin, mer än att olja i dagsläget är den billigaste råvaran för att producera bensin.
Man kan tillverka bensin både från olja, kol, naturgas och biomassa.
Sedan är egentligen inte problemet att MP vill höja bensinpriset. Det kan vara både rimligt och vettigt att höja beskattningen där (och jag är själv för ett högre bensinpris)
Problemet är istället att MP kör med plakatpolitik, där man lyfter ut en fråga utan att se kopplingen till andra frågor.
Ett höjt bensinpris är inget problem i storstadsområdena, där det finns en utvecklad kollektivtrafik. Men, där sådan inte finns så blir det ett problem och då måste man analysera frågan från två håll; hur kan vi höja bensinpriset utan att straffa glesbygden?
Dessutom vill MP ena stunden sänka CO2-utsläppen genom högre skatt på bensin, men i nästa stund vill ni höja CO2-utsläppen genom att stänga ner kärnkraften och öka elkonsumtionen (genom snabbtåg). MP:s politik är inte stringent, eftersom ni vill minska utsläppen på vissa områden, men öka utsläppen på andra. Det viktiga är inte om CO2-utsläppen för trafiken minskar eller ökar; det viktiga är om CO2-utsläppen ökar totalt. Där är "miljö"partiet ena riktiga klimatbusar som driver en politik som ökar utsläppen.
Sedan är givetvis argumentet om att oljan håller på att ta slut ett pseudo-argument; det har helt enkelt ingen relevans i diskussionen.
Jag antar att du menar Vårdavtalet 2008.
Det som sjuksköterskan Fatma Aslan, initiativtagare till Löneupproret för de vårdanställda var oerhört besviken över.
Hon kallade detta "historiskt bra avtal" för "århundradets flopp".
Selektivt minne? Enögt?
Jag vet vad Kommunals avtal gav, det handlade inte om det skitavtal som mina kollegor syrrorna gick med på. I det fallet handlade det mer om ett alldeles för svagt förhandlande från Vårdförbundet. Det svaret lär du få av alla sjuksköterskpr du frågar - finns nog inget förbund som tappat så många medlemmar som vårdärbundet.
Mattias:
Om du hade läst på ordentligt så hade du vetat att vi inte vill höja CO2-utsläppen genom att ta bort kärnkraftverken. 100% förnyelsebart är vad vill köra på. Det ökar inga koldioxidutsläpp, inte heller snabbtåg om de drivs av förnyelsebara källor.
Att oljan håller på att ta slut har absolut relevans i diskussionen om bensinpriset eftersom det är avgörande. Däremot är det inte hållbart att använda sig av olja och bensin som drivmedel så egentligen bör det inte spela någon roll vad den kostar, eftersom vi absolut inte bör använda oss av dessa fossila bränslen. Vi behöver förändring och vi behöver förbättring!
Viktor: kärnkraftselen kan inte ersättas med förnyelsebara bränslen inom en rimlig framtid. Därmed blir effekten att er politik ökar koldioxidutsläppen.
Det spelar ingen roll i sammanhanget vad ni vill, utan vad som de facto blir resultatet av er politik. En röst på miljöpartiet är därmed en röst på ökade utsläpp av CO2.
Och sedan påpekar jag för andra gången att bensin inte är ett fossilt bränsle. Bensin tillverkad på olja, naturgas eller kol är fossilt. Bensin tillverkad på biomassa är det inte.
Det finns två typer av miljöpartister:
1. De som på allvar tror att vi kan ersätta kärnkraften med förnyelsebar energi på 10 år. Detta är drömmare som inte har någonting i politiken att göra eftersom man bör förstå verkligheten innan man försöker förändra den.
2. De som insett att vi behöver kärnkraften, men som inte låtsas om det eftersom det inte fungerar med partiets politik. Detta är lurendrejare som inte har någonting i politiken att göra eftersom politikers uppgift är att ge väljarna rimliga scenarion att välja mellan.
Mattias:
Om du vill tro att kärnkraften är oersättlig så fine, men jag har själv sett beräkningar och talat med diverse forskare som inte alls ser några problem med förnyelsebara energikällor som en ersättare till kärnkraften.
Miljöpartiet vill naturligtvis inte avveckla kärnkraften snabbare än vi kan ersätta den. Den ska fasas ut allt eftersom vi kan ersätta den med förnyelsebar energi och energieffektiviseringar.
Bensintillverkningsprocessen är inte min starkaste sida men Miljöpartiets politik bygger på att stödja och främja miljövänliga alternativ. Är bensin tillverkad på biomassa miljövänlig så är jag helt övertygad om att vi inte har något emot den. Du har säkert större kunskap om de tekniska detaljerna med bensintillverkning än vad jag har.
Härligt att du som folkpartist(?) vet vilka typer av miljöpartister det finns.
Trevlig första maj!
Viktor:
här ska du få en beräkning:
1. Kärnkraften står i dagsläget för nästan hälften av Sveriges elproduktion (ska man vara petig så ligger den närmare 45% än 50%)
2. Vindkraften står för 2%
3. Det finns ca 800 vindkraftverk i Sverige.
Det innebär att om kärnkraften ska ersättas med vindkraft så krävs det alltå 45/2 * 800 nya vindkraftverk, eller 22,5*800 = 18000 nya vindkraftverk. Enligt väldigt optimistiska beräkningar kan vi slå upp 6000 nya vindkraftverk till 2020.
Detta är dock under sommaren. När det är kallt räcker inte vår kapacitet till som det är, utan vi importerar istället el från kontinenten (huvudsakligen kol-eldad el från Danmark och Tyskland)
Dessutom sjunker vindkraftverkens kapacitet när det är kallt, ända ner till 20%.
För att täcka upp kärnkraften ska vi alltså nå upp i 18.000 * 5 kraftverk, dvs totalt 90.000 vindkraftverk. Ska vi dessutom täcka upp det som vi idag importerar så ska det till ytterligare 800*5*5 vindkraftverk, dvs 20.000 till.
Vi ska alltså få från ca 800 vindkraftverk till åtminstone 110.000 vindkraftverk. Du måste väl inse hur orimligt detta är?
Solenergi kan du räkna bort, eftersom vi knappt har några soltimmar i Sverige på vintern.
Vattenkraften kan vi inte bygga ut om vi ska ha våra orörda älvar. Vågkraften finns, men jag har inte sett några beräkningar på att det kan ersätta kärnkraften.
Geotermisk energi har vi tyvärr inte tillgång till i Sverige.
Kvar är då biomassa. Inledningsvis är inte biobränsle koldioxidneutralt på ett kortare perspektiv, utan enbart på ett längre. Resonemanget är att den koldioxid som man släpper ut i det långa loppet tas upp av den nya växtlighet som planteras istället. Dessutom tillkommer att transporter och hantering har en effekt på koldioxidutsläppen.
Den lösning som vi har idag och som vi vet fungerar och som vi vet minskar koldioxidutsläppen är kärnkraft. Det finns ingen annan energiform som erbjuder detta.
Så jag placerar dig i gruppen drömmare.
Snygga beräkningar Mattias men enligt Lennart Rolfsman, som arbetar på Sveriges Tekniska Forskningsinstitut med just dessa frågor, så kan man energieffektivisera extremt mycket. Vi slösar bort vår energi på allt för många ställen och värmer upp många hus med el, vilket är helt onödigt.
Jag vet precis som du att kärnkraften behövs idag - men inte säkert i morgon.
Om du vill kalla mig drömmare så visst men jag har i alla fall större drömmar än sänkta skatter.
Ja, det går att energieffektivisera. Man kan bygga passivhus, få bort uppvärmning med direktverkande el, installera värmepumpar, etc.
Men, det finns två saker vi vet om energieffektivisering:
1. En del av denna äts upp av ökad konsumtion. Sänker man mad 20% i ett område så har en del av detta försvunnit efter några år eftersom vi använder mer el till annat.
2. Det tar tid. Att energieffektivisera miljonprogrammen (som är ena riktiga energibovar som läcker värme) är inte gjort i en handvändning. Fördelen vi har är att stora delar av miljonprogrammen måste renoveras nu.
Problemet är då att om vi bygger ut förnyelsebar produktion, och om vi ökar energieffektiviseringen, så har vi fortfarande inte täckt kärnkraften om 15-20 år.
Samtidigt är våra reaktorer i slutfasen av sin livslängd. Visserligen har vi lyckats förlänga livslängden med ny teknik, men det är tveksamt om någon reaktor är säker att driva 2030. Det vore därmed bättre att byta ut några av reaktorerna mot nya, så snart som möjligt.
Nya reaktorer kan dessutom ge högre effekt, och byggas helt idiotsäkra. Även om risken för härdsmälta är infinitesimal i våra reaktorer så vore det bättre med reaktorer där risken är noll.
Dessutom ger de rödgröna intrycket av att ni vill avveckla kärnkraften nu. Om du nu sitter på någon hemlig plan där de rödgröna inte ska göra någon avveckling alls de närmaste 10 åren så tycker jag att du ska gå ut med den planen.
Beslut om att bygga nya reaktorer behöver fattas under nästa mandatperioden, eller -- om man väntar till sista stund -- 2015. Ett rödgrönt samarbete som säger nej till kärnkraft kan därmed inte fatta de beslut som är nödvändiga.
Visst tar det tid att energieffektivisera men det är ingen snabb process att bygga kärnkraftverk heller. Dessutom är kärnkraften ingen billig lösning.
Jag citerar från Greenpeace hemsida om Finlands kanonfina bygge:
"Förespråkarna för den nya reaktorn i Finland hävdade att den behövdes för att Finland skulle kunna minska sina koldioxidutsläpp och klara Kyotomålen. Samtidigt gavs löften om att en ny reaktor inte skulle underminera satsningar på förnybar energi och energibesparande åtgärder. I realiteten stannade satsningen på förnybar energi och energieffektiviseringar av. Idag, sex år senare, har elkonsumtionen fortsatt öka och den finska regeringen tvingades medge att reaktorns skadliga inverkningar på finsk energipolitik hade underskattats. Efter ett drygt år är reaktorbygget försenat med åtminstone 2,5 år och budgeten har överskridits med mellan 6.5 och 9.2 miljarder kronor - kostnader som kommer att drabba de finska skattebetalarna. Dessutom har finska motsvarigheten till svenska SKI hittills rapporterat 1500 brister mot säkerhetsföreskrifterna vid bygget - många av dem har aldrig offentliggjorts."
Hur kan man veta att kärnkraften som inte finns ännu kommer vara idiotsäker?
Det vi vet är att den kärnkraft som finns idag är väldigt osäker - framtiden vet vi inget om. Varken du, jag eller någon annan.
Viktor: det vet man eftersom det finns reaktorkonstruktioner som är designade för att vara idiotsäkra.
De två kärnkraftsolyckor som vi sett (Harrisburg & Tjernobyl) är båda orsakade av mänskliga misstag.
I Harrisburg fungerade säkerhetssystemen och man fick en inkapsling av reaktorhärden som minimerade utsläppen.
I Tjernobyl gick man runt alla säkerhetsföreskrifter och stängde av säkerhetssystem. Samma typ av olycka som i Tjernobyl kan inte ske i Sverige, men det finns en liten risk (som helt beror på den mänskliga faktorn). Denna kan man helt ta bort och då har du en helt säker reaktor där det inte kan ske olyckor.
Sedan skulle jag vara försiktig med att använda Greenpeace som källa eftersom de är välkända kärnkraftshatare som gärna bortser från fakta som motsäger deras världsbild.
Finland är dock ett bra exempel på hur kostnaderna kan skena i offentliga projekt.
Det finns goda anledningar till att exempel Usa överväger att bygga nya reaktorer, liksom att Kina utökar sin kärnkraft; det är den renaste energin som vi har tillgång till.
Skicka en kommentar