Det är inte utan att jag skäms över att ha missat nyheten som Thomas Böhlmark med flera redan har lyft fram, där sosseriets partisekreterare jämför Dawit Isaak med Annika Östberg. Expressen igår, en artikel som den tvålfagre hunken från Lidköping hade sett. Om man får det folk man förtjänar så har ju sossarna gjort jättemånga jättedumma saker när man får ännu mycket jättedummare kvinna som sin nya "Ibbe", sin nya partisekreterare.
Där stod hon tydligen, sossarnas partisekreterare Carin Jämtin - tunnelbanebutlerns urmoder - framför Expressens buss vid den eritreanska ambassaden ute på Lidingö, för att prata om Dawit Isaak. Dawit Isaak har suttit i 10 år i ett helvetiskt eritreanskt fängelse, utan att vara dömd för något - han sitter där, om han ens lever fortfarande, bara för att han yppat och skrivit orden frihet och demokrati. I Carin Jämtins värld är Dawit Isaak än något mörkare kopia av den dömda polismördaren Annika Östberg som fick sitta i ett amerikanskt fängelse, som trots sin vidrighet är rena rama paradiset jämfört med ett eritreanskt dito, i 23 år innan media-Sverige hade gnällt hem henne till Hinseberg.
Det är en bisarr jämförelse i mina ögon, där en dömd mördare jämförs med en demokratikämpe. Vad är nästa steg i Carin Jämtins allt högre ambitioner att jämföra äpplen med päron, mördare med demokratikämpar? Kommer Jämtin jämföra en våldsam polisinbrytning hos Hells Angels i Ulvsunda med det som utspelade sig på Himmelska Fridens Torg 1989? Kommer Jämtin börja svammla om Jackie Arklöv och Aung San Suu Kyi i samma andetag när det diskuteras ändlös internering? Vem vet, för det är i den sankmarken hon kliver ut när hon jämför Östberg med Isaac...
Det finns många sossar i min närhet som säger att Carin Jämtin är en skärpt kvinna, rätt person på rätt plats - en kvinna som växer för varje dag hon får möjligheten att styra upp Ibrahim Baylans slarviga arbetsinsatser i samma fåtölj. I mina ögon krymper Jämtin för varje gång hon försöker komma med något begåvat som bara är oändligt obegåvat. Snart är hon så liten i allas våra andras ögon att hon inte kommer att synas eller höras, och den dagen borde sossarna längta efter. Det är en form av skademinimering nämligen, när folk slutar att lyssna på vissa...
Länkar: Expr, SvD Ledarblogg
Bloggar: Böhlmark,
Inlägg
16 kommentarer:
+1
Inte ens lönt att försvara den grodan. Bra postat i ärendet.
//JW
Håller med om att Jämtins jämförelse är helt absurd. Men varför står då inte oduglingen Bildt upp för demokratikämpen Dawit. Bildt skiter i det mesta, Afrika är bara en kontinent som han har gjädje av genom Lundin Petroleum. Ursäkta Tokis, men en större nobody än Bildt är svårt att tänka sig, bevisa gärna motsatsen.
Vadå demokratikämpen Dawit Isaak?
Dawit Isaak var ju en regimvänlig grävande journalist i Eritrea. Han motsatte sig inte regimen och han ansåg att regimen var demokratisk. Det han skrev om var mest lokala frågor. Det han greps för är att han (och två till ansvariga) publicerade ett brev skrivet av oppositionella makthavare som krävde presidentens avgång. Regeringen hade strax efter wtc-attackerna införskaffat sig antiterrorlagar av västerländsk snitt och grep därför ett tjugotal journalister för terrorbrott.
Annika Östbergs är inte dömd för mord och har dessutom inte fått någon rättegång utan fick istället erkänna under dödshot.
Så, kan man jämföra en dömd terrorist med en person frihetsberövad i 23 år utan rättegång eller brott?
profanum_vulgus, Menar du att Dawit är en terrorist eller???
Du har fel för Dawit var INTE regimvänlig, han jobbade på den oberoende tidningen Setit som skrev om den sk 15-gruppen, de var politiker i regeringen som ville införa demokratiska reformer i Eritrea. Regimen hävdade att han blev fängslad för brott mot rikets säkerhet. Hur kan du då påstå att Dawit inte motsatte sig regimen utan sa att den var demokratisk.
Annika har själv i efterhand erkänt sin inblandning i polismorden, men jag håller med om att rättegången var en fars, trots
att hon i högsta grad är delaktig i morden.
Anders:
Enligt den standard som används av t.ex. USA och EU så är han terrorist. Eritreas antiterrorlagar är i allt väsentligt plankade rakt av från USA:s och UK:s. Som du vet sitter det ett okänt antal människor fängslade utan brott eller misstanke bland annat på Guantanamo. Det är samma regelverk som gör det möjligt.
Dawit Isaak ansåg att det redan var demokrati i Eritrea. Han åkte tillbaka för att verka som journalist då han ansåg att landet blivit demokratiskt.
Han skrev inte OM dem, han publicerade ett brev som de hade skrivit. Brevet handlade främst om krav på presidentens avgång. Att han inte höll sig undan som de andra på Setit berodde på att han inte trodde på att den demokratiska regimen skulle slå ner mot den fria pressen.
Hon var inte delaktig i mordeT, däremot var hon där och hon gjorde andra saker. "Rättegången" gick till så att man hotade henne till livet om hon inte gick med på att dömas för mord.
Vad Annika gjorde och inte gjorde vet varken du eller jag, rättegången var en fars som jag också nämnde, men oskyldig är hon inte.
Jag fattar fortfarande inte på vilket sätt bl a EU skulle se Dawit som en terrorist, du kan väl knappast tycka att Eritreas definition på terrorist ska gälla för oss i västvärlden, med tanke på att landet har ett officiellt parti och är klassat som diktatur själva. Sen håller jag med dig om att USA:s agerande på bla Guantanamo är helt odemokratiskt,
som tur är så fasas eländet ut om än i alldeles för långsam takt (ca 150 kvar).
Anders:
Om du inte vet vad hon gjort hur vet du då att hon inte är oskyldig?
Baserat på det hon erkänt och som stöds av övrig bevisning så är hon oskyldig till mord.
Eritreas definition på terrorist är samma som USA och EU använder och hämtat direkt därifrån. Sen finns det ju ofta problem att hålla offentliga rättegångar när man t.ex. gripit en 13-åring i Afghanistan och mellan tortyrpassen glömt bort vad han anklagades för. (Guantanamo är en droppe i havet, USA har ett hundratal sådana anstalter ute i världen. I Irak t.ex. så har man varit tvungen att mer än fördubbla kapaciteten i fängelserna jämfört med Saddam-tiden för att man måste frihetsberöva så många fler, och då har man ändå decimerat befolkningen med 20%)
Vadå klassat som diktatur? Hur klassar man det?
Man har gjort precis som Israel. Israel införde ett förbud mot partier som inte var sionistiska och partier eller kandidater som inte är sionister är inte valbara. Anledningen anges vara att icke-sionister riskerar Israels självständighet. Eritrea gjorde samma sak eftersom Etiopien vägrar verkställa FN:s delningsplan så förbjöd man alla partier med en annan inställning till konflikten med Etiopien än "folkfronten för demokrati och rättvisa" har eftersom det skulle äventyra landets självständighet.
2004 hölls förövrigt personval till parlamentet.
Köper inte din märkliga retorik, Eritrea skulle vara demokratiskt - nu får du väl ändå ge dig. Vad du än läser om detta land så hittar du inget som stöder din definition.
Du tycker väl att straffskatten på 2%, som ska betalas av Eritreaner bosatta i andra länder också är demokratisk + fängslingar av oliktänkande (litet axplock). Jag är ingen Israelvän heller men nu handlade det om Eritrea.
När det gäller Annika så verkar du inte heller veta något avgörande.
Ditt bevis är ganska skralt, du sa att hon inte var delaktig i mordet, men var där och gjorde andra saker. Känns inte som en speciellt övertygande argumentation från din sida, för att hon skulle vara oskyldig, även om rättegången var skandalöst genomförd.
Anders:
Det är Dawit Isaak som påstått det inte jag.
USA bygger också sin beskattningsbarhet på medborgarskap. Är det lika odemokratiskt när USA gör det?
Det behövs inte bevis för oskuld, det behövs bevis för skuld. Eller är man skyldig tills motsatsen bevisats?
Avslutningsvis från mig (tendens till pajkastande). Du trasslar in dig i din egen argumentation utan att hitta ut. Det är väl DU som
menar att Eritrea är en demokrati, med alla dina diffusa antydningar.
Du lägger ut lite dimmridåer här och var att det ska vara Dawit som tycker detta, sen försvarar du regimens vidriga hanterande frenetiskt genom att påstå: att där hölls minsann personval 2004, plankade antiterrorlagar från div länder, annan inställning skulle äventyra landets säkerhet mm mm.
Du är insatt i Eritreas situation, ingen tvekan om detta, men det verkar som du är/har varit anställd av deras propagandaapparat eller ambassad.
Tips, titta på programmet Fången, där får du svaren från bl a familjen som drabbats + övrig viktig info. Den finns som dokumentär på SVT Play.
Annika, som jag nämnt tidigare så har hon erkänt sin inblandning som medhjälpare till brottet. Jag fattar inte hur du rakt upp och ner köper bilden av henne som någon oskyldig vilseledd person.
Du borde läsa in dig på fallet mera, och inte köpa den tidigare idealiserande bild som media har gett.
Leif G.W. Persson anser henne som en mycket tung brottsling som vitmålats av media. Hon har ett digert brottsregister bakåt med bla a dråp, knarkbrott och stöld.
Jag menar inte att tidigare brott ska göra henne mer skyldig, utan bara visa att hon inte är så oskuldsfull som vissa påstår.
Anders:
Jag menar inte alls att Eritrea är en demokrati och har heller inte påstått något som kan tolkas så.
Att Eritreas fascistiska lagar är plankade från andra fascistiska lagar är inget försvar.
Att de höll personval handlar ju om ditt påstående om "officiellt parti", det finns för närvarande (bygger på undantagslagar sedan 2001 - också dessa plankade från USA) bara ett tillåtet parti. Men med personval så spelar ju inte partier så stor roll.
Jag har aldrig hävdat att AÖ var oskyldig eller vilseledd som person. Hon är däremot helt oskyldig till mord. Hon blev offerlammet som fick tillfredsställa hämndbegäret när förövaren inte kunde straffas.
AÖ har säkerligen begått en stor mängd brott. Dråpet var dock en överträdelse av nödvärnsrätten och hade troligen varit helt straffri i Sverige.
Du verkar ha problem att se andra nyanser än kritvitt och kolsvart. Att AÖ inte är någon särskilt grov brottsling utan en ganska normal avdankad knarkarbrud och att DI inte är en ängel nedstigen på jorden utan en ganska naiv eritrean som trodde för gott om regimen och som drabbats av den västerländska rättsstatens sönderfall tar du som att jag menar motsatsen till dig, alltså att AÖ är en ängel nedstigen till jorden och DI är den värsta av jordens människor.
Får väl ta en pajkastning till då.
Nej jag ser inte allt i svart och vitt, frågan är vad ditt problem består av. Annika kontrollerade och styrde sin pojkvän till dubbelmordet, det är min fasta övertygelse enligt det jag (och många med mig) hört och läst. Vad din övertygelse består av vet endast du själv. I ditt första inlägg sa du att hon inte fick någon rättegång....FEL..FEL..
Du förvanskar sanningen medvetet eller omedvetet, rättegången var en fars som jag nämnt tidigare, men du påstår att hon erkände under dödshot, skitsnack för Annika sa att till åklagaren att hon var skyldig till dubbelmordet, för att slippa ett yrkande om dödsstraff.
Du sa tidigare lite svepande att Dawit är en dömd terrorist. Fritt fram för tolkning alltså. Är detta din åsikt också eller enbart regimens, jag tolkar det som din åsikt, med tanke på dina slutord i första inlägget.
Jag blir inte klok på vad du är ute efter, för dina kommentarer känns mer och mer otydliga och vilseledande.
Anders:
Det är ju bara fria fantasier. Det finns inga bevis av något slag som styrker eller pekar mot att hon skulle ha "styrt" honom.
Hon fick ingen rättegång, hon fick erkänna under dödshot och sedan var det klart. Det KALLADES såklart en rättegång. Men ingen med rättsstatliga ideal skulle kalla det rättegång.
Man brukar dö av dödsstraff.
Poängen är att man lika gärna som Tokmoderatens påståenden kan säga att liknelsen rörde en dömd terrorist kontra en person som frihetsberövats i flera decennier utan rättegång eller brott.
Sorry profanum-vulgus, din trovärdighet är inte i närheten av t ex Leif G.W, som säger att polisutredningen visat att pojkvännen måste haft hjälp av Annika för att skjuta, p g a att
han själv var alldeles för drogpåverkad. Annika var den som laddade vapnet efter polismordet, så hennes oskyldighet står väl skrivet i stjärnorna.
Nog är du inkonsekvent, när du själv använder Tokmoderatens retorik i din liknelse av Dawit, och samma andetag retar upp dig på ordet "demokratikämpe".
Du säger "vadå klassat som diktatur" om Eritrea, lite senare erkänner du att Eritrea inte är en demokrati - vad tycker DU då att Eritrea är, luddighet är bara förnamnet.
Samma sak om Dawit, han är klassad som terrorist enligt regimens lagar, du säger att han inte får kallas demokratikämpe - vad är han
då enligt DINA värderingar, luddet fyller snart hela torktumlaren.
Vi kommer nog inte längre här med så diametralt olika åsikter.
(givetvis enbart min synpunkt)
anders:
Jag visste inte att GW var expert på droger men man behöver inte tro, man kan bara gå till läggen.
Att ladda en pistol är vad jag vet inte mord. Vi hade ju ett likadant fall i Sverige med mannen som laddade AK4:an som användes på stureplan.
Det är en annan sak. Jag förstår inte alls hur han kan kallas demokratikämpe. Han var regimvänlig och hans arbete gick inte ut på att förorda någon demokratisering.
Det var du som sa att Eritrea klassats som diktatur. Jag undrade hur sådan klassning gick till och vilka kriterierna var.
Dawit Isaak är en journalist av ca 20 som fängslats för terroristbrott i en härva i Eritrea.
Skicka en kommentar