Från min balkong ser jag allt som oftast hur Malmö Aviations relativt stora flygplan landar och startar på den flygplats som ligger1.5 km från min bostad. Störs jag? Tycket jag att Bromma skall läggas ner? Svaret är ett rungande nej på båda frågorna.
De flesta storstäderna är avundsjuka på Stockholm som har en cityflygplats. London har sin London City Airport, men det är i princip den enda som kan jämföras med Bromma. Betydelsen får såväl näringsliv som andra resenärer av att ha flygplatsen så nära tillgänglig kan inte underskattas. Med Arlanda, Bromma och Skavsta har Stockholm täckt upp de olika målgrupperna i flygresandet väl: Arlanda är den stora och väl sammansatta flygplatsen, Bromma den centrala och lite mer exklusiva medan Skavsta fyller sin funktion som en växande flygplats för de resenärer som hellre reser billigt än exklusivt. Att avveckla Bromma är som att ta bort ett av benen på en stol, alla tre kompletterar varandra med sin nischer.
Det finns de som gnäller på Bromma, de enda som man bör lyssna till är de som bott där sedan tiden innan 1936. Då invigdes flygplatsen, alla som flyttat in därefter borde vara medvetna om att flygplatsen ligger där den ligger, att flygplan låter och det kan uppfattas som störande. Varför flyttar man till en villa under inflygningsbanan om man skarpt ogillar Bromma Flygplats? Dumhet?
Att Brommas framtid i hög grad avgörs av politikernas färg i stadshuset är väl också ett välkänt faktum, vi moderater tycker att Bromma är unikt och något som Stockholm drar nytta av medan vänsterfalangisterna som vanligt ser allt i svart... Alltså avgörs Brommas framtid i mångt och mycket av vilka som sitter vid rodret i Stockholms Stad. Nu valde folket ett styre som önskade Bromma kvar, acceptera det demokratiska valet som skett.
Faktum är ju också att de nya flygplan som används på Bromma, är tystare och mer miljövänliga än de flygplan som använde startbanorna för bara ca 10 år sedan. Utvecklingen mot renare och tystare flygplan går också vidare, och hur mycket folk kommer störas i framtiden är svårt att sia om. Flyget behöver vi männsikor för att få nya intryck och se hur andra kulturer lever. Att snabbt ta sig från en del av landet till en annan är av stor betydelse för landets utveckling. Låt flyget slippa nya skatter, se istället till att flygplanstillverkarna premieras när de tar fram nya maskiner som bättre värnar miljön. Varför alltid piska istället för morot i vår närmast hysteriska ambition att stoppa all utveckling inom miljöområdet?
Inlägg
7 kommentarer:
Men så har du kanske inte haft besök av ett plan i din port, men människor som bara är köttfärs...
Du vet inte vad du pratar om!
Du bor ju inte i Stockholms stad och är därför inte med i beslutsprocessen. Om nu flygplatser är så bra varför är då inga andra kommuner runtom stockholm villiga att ta över flyget? Sundbyberg kanske? "De flesta storstäderna är avundsjuka på Stockholm som har en cityflygplats" Vad har du fått det ifrån?
Vill man ha en citynära flygplats kan man väl lägga den på Gärdet istället med start och landning österut. Då blir det riktigt nära för de exklusiva affärsresenärerna du syftar på.
Bromma flyget har först år 2002 blivit riktigt störande i och med ett tilläggsavtal som gjorde det möjligt att använda större och mer bullrande flygplan (anpassat till malmö aviation).
De demokratiska val du hänvisar till har ju lett till att majoriteten bytts vid varje val. I ett demokratisktt val i denna fråga borde väl bara de som liger inon bullerområdet räknas. Att människor som bor utanför bullerområdet vill ha kvar flygplatsen är väl inte svårt att förstå.
"Faktum är ju också att de nya flygplan som används på Bromma, är tystare och mer miljövänliga än de flygplan som använde startbanorna för bara ca 10 år sedan" Inte sant, för 10 år sedan fick inte dagens stora trafikflygplan (malmö aviation) ens trafikera Bromma flygplats.
Cobrarax: Nu är det ju så att Sundbyberg är Sveriges minsta kommun till ytan, så vi har dessvärre inte plats. Annars hade jag mycket väl kunnat tänka mig detta. Gärdet ? Låt oss fråga kungen.
Nathalie: Jag vet... Men det hade kunnat störtat varsomhelst. Alla flygkrascher sker inte i omedelbar anslutning till flygplatser, även om det är vanligare. Jag har sett liknande syner på jobbet, så jag vet att det är jobbigt att se en medmänniska som inte går att känna igen pga skador.
Jo man frågade kungen. Sen la man ned landningsbanan som gick i syd-nordlig riktning. Han knugen flyttade ju ut till Drottninghom och ville inte bli störd av flygbuller.
Blev du politiker för att bevara status quo i samhället? Hur ska man annars tolka din slutsats att just de som blir störda av bullret är just precis de som inte får yttra sig i frågan. Däremot alla andra. Precis som man kan flytta till city men vara emot norra länken kan man flytta till Bromma men vara emot flygplatsen.
Jag har egentligen ingenting emot Bromma flygplats. Den är visserligen helt oanvändbar som "cityflygplats" eftersom det tar dubbelt så lång tid att ta sig dit som till Arlanda om man jobbar inne i city. Till skillnad från London City Airport, som du tar upp, som faktiskt fyller en funktion eftersom det går bra mycket snabbare att ta sig till Canary Wharf och the City om landar där.
Dock, när argumenten för ett bevarande är så sinnessvaga som i Brommafallet så börjar man ju svänga mot nedläggning bara för att undvika sammanblandning med ja-sägarna. Vad tycks om "Om vi ger flygbolagen ett 30-årigt avtal vi inte kan säga upp så kommer de att skaffa mindre bullrande flygplan"? Ni ska föreställa moderater, har ni någon aning av vad ekonomiska incitament är och hur de fungerar? Vilka "nya kulturer" ska du förresten ta del av i Trollhättan och Ronneby? Jag väntar med spänning...
Vad elak du är mot Trollhättan och Ronneby, Daniel ! Det finns mycket fint och kulturellt upplyftande i de båda städerna ;-). Tack annars för ett intressant, insiktsfullt och tänkvärt inlägg. Självklart har alla rätt att tycka till om Bromma Flygplats, även de som bor granne med landningsbanan. Det kan ju dock inte vara en nyhet för de som bott där en tid eller flyttat dit att Bromma flygplats är ett faktum som är svårt bortse ifrån. Därmed inte sagt att allt måste vara för evigt. Av de tre flygplatser som jag nämner i mitt inlägg är faktiskt Bromma den flygplats jag använder minst, trots att jag går dit på 15 minuter. Med 4 barn och en landstingslön är det uppenbara alternativet för mig Skavsta och Ryanair.( Jag har hittat alltså besökt andra kulturer i Moseldalen, Provence, Suffolk m.m...) Men vi Moderater hyllar valfriheten, tre val är bättre än två... De ekonomiska incitamenten du talar om, som t.ex den flygskatt som den tidigare regeringen var på väg att införa, ledde enbart till att folk med små plånböcker inte skulle ha samma förutsättningar som de rika att se sig omrkring i världen. Sedan måste man för miljöns skull självklart göra flyget mer miljövänligt, jag föredrar i detta fall moroten framför piskan.
Jag har själv bott i Johannesfred - och ja jag stördes av bullret. Det var för övrigt inte så att jag klagade, och jag visste att planen flög över där - men inte hur mycket och hur lågt (!) de var !! Dessutom föreställde man sig nog inte på 50,60,70,80,90 eller ens 2000 talet att frekvensen skuklle öka - snarare att man snart skulle lägga ned - om man köpte hus då.
De s.k. whisper-jets är f.ö. inte så tysta, framförallt vid start låter det en hel del och luktar rejält av flygbränslet.
När det gäller olyckor så inträffar majoriteten av dessa vid start och landning, dvs nära en flygplats.
På vilket sätt är förresten bromma bättre för affärsresenärerna? det tar inte mer än 10 min extra att ta sig till Arlanda via snabbtåg eller t.o.m. taxi från city - för tidsvinsten är då säkerhetskontrollerna mycket mer betydande...
/K
Skicka en kommentar